Debatimos.com: Opina sin límite
S√°bado 21 de Septiembre de 2019, 19:51 *
Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate.

Ingresar con nombre de usuario, contraseña y duración de la sesión
Noticias:
 
   Inicio   Ayuda Ingresar Registrarse  


Páginas: 1 ... 3 4 [5]   Ir Abajo
  Imprimir  
Autor Tema: arranca el caso MALAYA: TODO SOBRE EL ASUNTO  (Leído 26385 veces)
gaia
EditoraDebatimos
**

Valoración: +1521/-10
Desconectado Desconectado

Sexo: Femenino
Mensajes: 54607



« Respuesta #60 : Martes 27 de Noviembre de 2012, 07:57 »

Isabel Pantoja ingresó en efectivo en 2003 más que durante el periodo 1996-2002

Sus ganancias por galas y actuaciones durante ese a√Īo bajaron un 75%
En esas fechas dio comienzo su relaci√≥n con el ex alcalde Juli√°n Mu√Īoz



José Carlos Villanueva | Málaga-elmundo.es
Actualizado lunes 26/11/2012 14:20 horas

El inspector de la Agencia Tributaria Jos√© Pad√≠n, perito en el 'caso blanqueo', ha declarado este lunes que la cantante Isabel Pantoja "s√≥lo en el a√Īo 2003 ingres√≥ en efectivo en sus cuentas corrientes 292.000 euros". Al investigador de Hacienda le llam√≥ poderosamente la atenci√≥n que los mayores ingresos de efectivo en cuentas de la tonadillera y sus sociedades se produjeran cuando su carrera estaba en una "situaci√≥n cr√≠tica".

Pad√≠n, un cl√°sico en los procesos judiciales por blanqueo de capitales en la Costa del Sol, tiene constancia de que entre 1996 y 2002 -antes de iniciarse la relaci√≥n con Juli√°n Mu√Īoz- los ingresos totales en efectivo en cuentas de Pantoja ascendieron a 272.000 euros.

Por tales motivos, dicho perito sostiene que "nos pareció un cambio de comportamiento financiero total" en Isabel Pantoja, "porque no se correspondía con sus antecedentes en cuanto a imposiciones de efectivo".

"En el a√Īo 2003 la sociedad con la que Pantoja facturaba sus actuaciones art√≠sticas (Pantomar) sufre una disminuci√≥n muy importante en los importes facturados. Baja m√°s de un 75% con respecto a 2002", ha detallado el declarante a preguntas de la fiscal Anticorrupci√≥n, Mar√≠a del Mar L√≥pez Herrero.

La cifra de negocios de la sociedad Pantomar en el a√Īo 2002, cuando a√ļn no se hab√≠a iniciado la relaci√≥n Mu√Īoz-Pantoja, fue de 1,2 millones. En 2003 los ingresos bajaron hasta los 300.000 euros. "A pesar de ello se produjo un volumen de imposiciones en efectivo muy superior", ha incidido Pad√≠n.

Sospechosa disminución de ingresos

No obstante, el inspector de la AET ha expuesto que "la disminuci√≥n de ingresos por actividad art√≠stica en 2003 pudo ser debido a una afecci√≥n de cuerdas vocales que padeci√≥ la se√Īora Pantoja". Por tal motivo ella "tuvo una paga de 142.00 euros de un seguro, porque sus galas deb√≠an estar aseguradas".

Las hemerotecas reflejan claramente que la carrera art√≠stica de Pantoja sufri√≥ un considerable par√≥n a ra√≠z del inicio de su relaci√≥n con el ex alcalde marbell√≠, que la Fiscal√≠a Anticorrupci√≥n sit√ļa a partir de Enero de 2003.

De hecho, ya los testigos de la entidad bancaria Banif, con la que la artista suscribió la hipoteca de su chalé Mi Gitana en 2004, declararon que en 2007, después de los numerosos impagos, la intérprete se comprometió con ellos a relanzar su carrera para poder hacer frente a las deudas contraídas con la firma vinculada al Banco Santander.

Otro dato no menos relevante, seg√ļn el informe elaborado por la AET, es que "la mayor parte de los ingresos en efectivo tienen lugar hasta la confirmaci√≥n de la condena por inhabilitaci√≥n contra Juli√°n Mu√Īoz". As√≠ pues, tal y como ha explicado Pad√≠n, entre agosto de 2003- fecha de la moci√≥n de censura contra el ex alcalde- y junio de 2004.

De hecho, la propia fiscal ha aseverado, de conformidad con el perito, que "desde la fecha de la moción censura, hasta la inhabilitación fue un periodo de receso en las actuaciones artísticas de Isabel Pantoja".

Tampoco pasó desapercibido para los investigadores de la Agencia Tributaria que la intérprete de 'Marinero de Luces' no afrontará con fondos de sus sociedades o créditos hipotecarios la compra, en febrero de 2003, del apartamento marbellí de Guadalpín. Desembolsó en metálico 354.000 euros. Para Padín "se trató de un cambio importante en su patrón de comportamiento financiero".

El 13 de mayo de 2003, doce d√≠as antes de las elecciones municipales en las que Mu√Īoz concurri√≥ como candidato a la Alcald√≠a de Marbella, Pantoja ingres√≥ en efectivo, repartido en distintas cuentas de una misma entidad bancaria, un total de 180.000 euros "de forma fraccionada", ha recordado dicho perito.

14,60 euros en caja

El 7 de abril de 2012 se produjeron varios ingresos sospechosos que totalizaron 90.000 euros en las cuentas de la sociedad Panriver. Se da la circunstancia de que en 2001, dicha sociedad, encargada de la explotación de un complejo hostelero en Fuengirola "sólo tenía 14,60 euros en caja en 2001".

La principal conclusión a la que llega la AET es que "no encontramos explicación a ese afloramiento de efectivo". Al flujo habitual de dinero metálico que tenía asiduamente Panriver 56, por ingresos de hostelería, se sumaron numerosas partidas de efectivo no justificadas debidamente.

Por lo que respecta a la afirmación de Pantoja sobre que ella cobraba "mucho dinero en efectivo" por sus actuaciones, Padín opina lo contrario: "Ella siempre cobraba sus galas por cheques bancarios o transferencias". Así lo declaró la cantante ante el juez Torres cuando fue detenida. Luego, ya en el juicio oral, cambió su testimonio.

Anticorrupci√≥n sostiene que Pantoja recibi√≥, entre 2003 y 2006- durante su romance con Mu√Īoz- en sus cuentas personales y societarias un total de 1,12 millones de euros fraccionados en partidas de 3.000 euros, para as√≠ eludir el control de Hacienda.
En línea

Veritas Liberabit Vos
Debatimos.com: Opina sin límite
« Respuesta #60 : Martes 27 de Noviembre de 2012, 07:57 »

 En línea
gaia
EditoraDebatimos
**

Valoración: +1521/-10
Desconectado Desconectado

Sexo: Femenino
Mensajes: 54607



« Respuesta #61 : Mi√©rcoles 28 de Noviembre de 2012, 07:41 »

Hacienda concluye que Isabel Pantoja no podía tener dinero oculto en su casa


La tonadillera declaró haber pagado en metálico a la promotora Aifos
Los peritos creen que el ex alcalde sí disponía de cantidades en su vivienda



José Carlos Villanueva | Málaga-elmundo.es
Actualizado martes 27/11/2012 15:15 horas

El inspector de la Agencia Tributaria José Padín, peso pesado de la investigación financiera en el caso 'blanqueo', ha vuelto a protagonizar este martes una nueva sesión del juicio. Dicho perito concluye que Isabel Pantoja "no podía tener dinero oculto" en su domicilio para hacer frente a la compra del famoso apartamento de Guadalpín. La tonadillera declaró haber pagado en metálico los más de 354.000 euros desembolsados a la promotora Aifos en febrero de 2003.

Tras haber analizado los balances de las distintas sociedades y saldos de cuentas corrientes de la artista, el funcionario de la Agencia Estatal Tributaria (AET) ha afirmado que dicha cantidad "la pag√≥ Juli√°n Mu√Īoz", como producto del dinero que el ex alcalde s√≠ ten√≠a oculto. Adem√°s, Pad√≠n cree que la rebaja que se le hizo a la cantante fue ¬ęporque el se√Īor Mu√Īoz era el alcalde de Marbella¬Ľ.

De hecho, la Fiscal√≠a Anticorrupci√≥n sostiene que el ex novio de Isabel Pantoja se hizo con un ¬ępatrimonio il√≠cito¬Ľ que rondar√≠a los 3 millones de euros mientras estuvo en el Consistorio marbell√≠.

Padín ha destacado "la estrategia de Aifos en cuanto a obtener grandes plusvalías". Para ello, la citada empresa responsable de los hoteles Guadalpín "acudía al ofrecimiento de dádivas". Cabe recordar que tres de sus altos cargos ya se sentaron en el banquillo de los acusados en el juicio del caso 'Malaya', por delitos de cohecho, entre otros. Aifos aportó a la caja b de Roca sólo entre 2003 y 2006 cerca de 6 millones de euros en presuntos sobornos. Los pagos constan en los famosos archivos Maras, en alusión a la sociedad Maras Asesores S.L. controlada por el contable y testaferro del ex asesor urbanístico municipal, Salvador Gardoqui.

Padín ya incidió en que la cuenta corriente de Franbel Artis, empresa de Pantoja que adquirió el apartamento de Guadalpín, tan sólo disponía de 192 euros en caja a la fecha de la compra del inmueble marbellí.

Los inspectores de la AET tambi√©n se basan en la declaraci√≥n prestada por Pantoja ante el juez instructor del caso, Miguel √Āngel Torres, cuando dijo que ella "siempre" cobraba sus galas, actuaciones y entrevistas "por transferencia o cheque bancario". Al llegar al juicio oral cambi√≥ por completo su testimonio y habl√≥ de su particular "man√≠a" de acumular "mucho dinero met√°lico" en su casa.

José Padín duda del nuevo testimonio de la intérprete, debido-ha dicho- "a las elevadas cuantías de multas" que Pantoja hubiera tenido que afrontar a partir de 2003 en caso de no declarar ingresos a la AET.

Por lo que respecta a Juli√°n Mu√Īoz dicho perito ha puesto de manifiesto que el ex alcalde "carec√≠a de actividad profesional alguna, al margen de la pol√≠tica" que pudiera reportarle ingresos que no fueran los de su cargo como edil y diputado provincial. Adem√°s, "siempre gastaba m√°s de lo que ingresaba", ha puntualizado el agente tributario.

El pago de 43.000 euros por un barco de casi siete metros de eslora, as√≠ como el de un todoterreno por 28.000 euros se hizo en met√°lico, por parte de Mu√Īoz. Ante la pregunta de Criado sobre si el Land Rover pudo financiarse en met√°lico Pad√≠n ha sido tajante al respecto: "Yo no he visto que ninguna casa de veh√≠culos oficial financie sin pasar los recibos por una cuenta bancaria".

Tampoco la embarcaci√≥n pudo pagarse a plazos "porque se intervino un pago en efectivo en el registro del chal√© de Las Petunias", ha dicho el declarante en alusi√≥n al domicilio conguyal que Mu√Īoz comparti√≥ con Maite Zald√≠var.

Al contrario de lo que sostiene la AET sobre que Pantoja no dispon√≠a de dinero oculto, Mu√Īoz s√≠ lo "atesoraba". El propio perito se ha encargado de recordarle a la defensa de Mu√Īoz que el ex alcalde tiene declarado que ten√≠a siempre mucho efectivo en su casa, producto de ahorros y pagos municipales no declarados. Pad√≠n se aferra tambi√©n a la declaraci√≥n de Maite Zald√≠var durante el juicio oral. Ella reconoci√≥ haberse llevado m√°s de 300.000 euros en billetes de 500 del chal√© que comparti√≥ con √©l, tras separarse ambos en mayo de 2003.
En línea

Veritas Liberabit Vos
gaia
EditoraDebatimos
**

Valoración: +1521/-10
Desconectado Desconectado

Sexo: Femenino
Mensajes: 54607



« Respuesta #62 : Martes 22 de Enero de 2013, 08:00 »

La fiscal mantiene la pena de prisi√≥n y multas para Mu√Īoz, Pantoja y Zald√≠var

La tonadillera se enfrenta a tres a√Īos y medio y una multa de 3,6 millones
A Mu√Īoz se le pide siete a√Īos y medio de c√°rcel y siete de inhabilitaci√≥n
'Tanto Pantoja como Zaldívar eran conocedoras del origen ílicito del dinero'
'Ambas se prestaron para ocultar su procedencia', sostiene la Fiscalía
La cuant√≠a del dinero de Mu√Īoz se desconoce, pero supera los 3,5 millones



José Carlos Villanueva | Málaga-elmundo.es
Actualizado lunes 21/01/2013 14:38 horas

La fiscal Mar√≠a del Mar L√≥pez Herrero mantiene las mismas penas de c√°rcel y multa solicitadas para el ex alcalde de Marbella Juli√°n Mu√Īoz, la tonadillera Isabel Pantoja y la ex exposa del regidor, Mar√≠a Teresa Zald√≠var. As√≠ lo ha expuesto la representante de Anticorrupci√≥n en el juicio por el llamado 'caso Blanqueo' al comienzo de la sesi√≥n de este lunes.

Por tanto, los tres citados acusados se siguen enfrentando a las mismas penas privativas de libertad. La tonadillera Isabel Pantoja afronta una petici√≥n fiscal de tres a√Īos y medio de prisi√≥n por un delito continuado de blanqueo de capitales y una multa de 3,6 millones de euros como copart√≠cipe "perfectamente conocedora del origen il√≠cito" de los fondos y bienes que recib√≠a de su entonces compa√Īero sentimental Juli√°n Mu√Īoz.

Al ex regidor marbell√≠ se le pide siete a√Īos y medio de c√°rcel y siete de inhabilitaci√≥n por blanqueo de capitales continuado y cohecho pasivo y multas por un total de 7.466.000 euros. Por su parte, a Maite Zald√≠var se le acusa, al igual que a Isabel Pantoja, de blanqueo de capitales y se le pide la misma pena que a la cantante y una multa de 2,6 millones de euros.

La fiscal mantiene que el dinero y bienes de procedencia delictiva blanqueados por Pantoja asciende a 1.840.000 euros, en el caso de Juli√°n Mu√Īoz 3,6 millones y Zald√≠var 1,3 millones euros.

El Ministerio P√ļblico s√≠ ha modificado sus conclusiones con respecto a otros acusados. A los tres hijos de del empresario Jos√© Miguel Villarroya les retira la acusaci√≥n que pesaba contra ellos, mientras que para su padre a√Īade un nuevo delito de blanqueo de capitales, adem√°s del cohecho. Para Benjam√≠n Mart√≠nez Cantero, director de una sucursal bancaria de Cajamar se retira el "delito continuado" en lo que al blanqueo de capitales se refiere. Lo mismo ocurre con el empleado de banca suiza Fernando de Salinas.

Seg√ļn L√≥pez Herrero, tanto Pantoja como Zald√≠var "eran perfectamente conocedoras del origen il√≠cito de los fondos y bienes que reciben de Juli√°n Mu√Īoz". Asimismo, dice que "ambas sab√≠an cu√°les eran las fuentes de sus ingresos l√≠citos, as√≠ como su cuant√≠a" y se argumenta que conoc√≠an la implicaci√≥n de Mu√Īoz en numerosos procedimientos penales, seguidos por delitos de corrupci√≥n administrativa de contenido econ√≥mico".

Pese a ello, el fiscal reprocha que "se prestaron, cada una en su momento, para servir de cobertura al ocultamiento de los bienes y el dinero adquiridos il√≠citamente por Juli√°n Mu√Īoz". Para el fiscal, Zaldivar no s√≥lo cont√≥ con una "inyecci√≥n econ√≥mica" del dinero que su marido ocultaba en el extranjero sino tambi√©n de efectivo que hab√≠a en su casa de comisiones que cobr√≥ su entonces esposo, cerca de 300.000 euros.

Anticorrupci√≥n precisa que la cuant√≠a total del dinero obtenido por Mu√Īoz se desconoce, pero supera los 3,5 millones de euros, as√≠ como que el ex regidor ocultaba parte del mismo en el extranjero. En el proceso est√°n implicadas otras siete personas, entre ellas el hermano de Maite, Jes√ļs Zald√≠var, tambi√©n acusado de blanqueo continuado y se le piden tres a√Īos de prisi√≥n y multa de 1.780.000 euros.
En línea

Veritas Liberabit Vos
gaia
EditoraDebatimos
**

Valoración: +1521/-10
Desconectado Desconectado

Sexo: Femenino
Mensajes: 54607



« Respuesta #63 : Martes 29 de Enero de 2013, 08:04 »

La defensa de Zald√≠var se aferra a sobresueldos en B de Mu√Īoz para exculparla de blanqueo






José Carlos Villanueva | Málaga-elmundo.es
Actualizado lunes 28/01/2013 11:59 horas

El abogado defensor de Maite Zald√≠var, Alfredo Herrera, ha utilizado este lunes en su provecho el argumento de los sobresueldos en B -entregados por el ex tesorero del PP Luis B√°rcenas a cargos del partido- para aferrarse a la tesis de que el ex alcalde de Marbella Juli√°n Mu√Īoz pudo recibir del GIL ese tipo de emolumentos, sin declararlos a Hacienda y sin que se tratase de un delito de blanqueo de capitales. En todo caso ser√≠a un delito fiscal, ya prescrito y que no es objeto de enjuiciamiento.

Est√° claro que el esc√°ndalo de financiaci√≥n irregular que salpica al partido conservador le ha venido como anillo al dedo a Herrera. Su alegato ante el tribunal que juzga el 'caso blanqueo' tiene dos vertientes: La primera estriba en que Maite y su hermano Jes√ļs "no ten√≠an por qu√© conocer si los fondos de Juli√°n eran il√≠citos". La segunda gira en torno a los sobresueldos opacos al fisco espa√Īol.

Dicha defensa ha comenzando su intervenci√≥n reconociendo que los hermanos Zald√≠var constituyeron sociedades y enviaron a Suiza "fondos de Juli√°n Mu√Īoz", si bien ha subrayado que "nunca dudaron de su l√≠cita procedencia". Se trata de los 890.000 euros que en 2003, tras la separaci√≥n matrimonial, la entonces c√≥nyuge del regidor gilista se llev√≥ en efectivo del domicilio conyugal.

Posteriormente, su hermano Jes√ļs abri√≥ una cuenta bancaria en Ginebra gracias a la colaboraci√≥n de Fernando de Salinas, el empleado de banca helv√©tica tambi√©n acusado de blanqueo.

Herrera ha esgrimido que "Do√Īa Maite hizo lo que har√≠a cualquier mujer en proceso de separaci√≥n. Se llev√≥ del domicilio conyugal un dinero que tambi√©n consideraba suyo", en alusi√≥n al capital evadido a Suiza.

"¬ŅPor qu√© la se√Īora Zald√≠var ten√≠a que pensar que el dinero era ilegal, acaso no pod√≠an ser sueldos en b como los que se han conocido ahora de otros pol√≠ticos, o negocios privados con promotores de la Costa del Sol?", ha insistido el jurista, en clara alusi√≥n al llamado 'caso B√°rcenas'.

Al mismo tiempo, el representante legal de los hermanos Zald√≠var le ha echado un capote al ex alcalde: "En el juicio ha quedado plenamente probado que Juli√°n Mu√Īoz no tuvo ninguna relaci√≥n con la apertura de la cuenta en Suiza, porque su nombre no aparece en ning√ļn documento". Este extremo es cierto, pero la Fiscal√≠a Anticorrupci√≥n sostiene que el ex primer edil utiliz√≥ a su cu√Īado Jes√ļs como testaferro.

En resumen, el defensor de los Zald√≠var argumenta que ambos hermanos "estaban convencidos de que los fondos de Mu√Īoz eran de procedencia l√≠cita, producto de su actividad pol√≠tica entre 1991 y 2003", a√Īo en que fue apartado de la Alcald√≠a a ra√≠z de una moci√≥n de censura.

'Contradicciones y poca prudencia'

Herrera s√≠ ha reconocido "las contradicciones y poca prudencia" de su defendida "ante la prensa, el tribunal y durante la instruci√≥n". De esta forma, el letrado ha querido salir al paso de las famosas bolsas de basura con billetes que Zald√≠var atribuy√≥ a su entonces marido en un programa de Telecinco. Lo ha achacado todo al "estado de √°nimo como mujer traicionada por su esposo", en alusi√≥n a la relaci√≥n extramatrimonial de Mu√Īoz con Isabel Pantoja.

Alfredo Herrera, al no encontrar "encaje alguno" de la conducta de sus defendidos con ning√ļn supuesto del delito de blanqueo de capitales, ha pedido la libre absoluci√≥n de ambos.

La defensa ha expuesto tambi√©n que la fiscal no ha podido determinar en qu√© momento, entre 1991 y 2003, los hermanos Zald√≠var conocieron que el ex alcalde obten√≠a fondos il√≠citos. Adem√°s, ha criticado que Anticorrupci√≥n se base, como antecedente del blanqueo, en dos procedimientos penales en los que estaba incurso Mu√Īoz por delitos urban√≠sticos y de prevaricaci√≥n, pero "no por delitos relacionados con el blanqueo".

"Nunca nadie persigui√≥ judicialmente a Juli√°n Mu√Īoz antes de que dejara de ser alcalde en 2003". Esta afirmaci√≥n de Herrera sobre que al ex regidor no se le imputaban delitos relacionados con la corrupci√≥n en esa √©poca, que entroncaran con blanqueo, no es cierta. En marzo de 2003, siendo alcalde Mu√Īoz, el entonces fiscal jefe de Anticorrupci√≥n, Carlos Jim√©nez Villarejo, incluy√≥ al primer edil en una macroquerella en el marco del llamado caso 'saqueo 2', que se juzgar√° en abril de este a√Īo, principalmente por malversaci√≥n de caudales p√ļblicos entre 1991 y 1999.

PUBLICIDAD
En línea

Veritas Liberabit Vos
Debatimos.com: Opina sin límite
« Respuesta #63 : Martes 29 de Enero de 2013, 08:04 »

 En línea
gaia
EditoraDebatimos
**

Valoración: +1521/-10
Desconectado Desconectado

Sexo: Femenino
Mensajes: 54607



« Respuesta #64 : Mi√©rcoles 30 de Enero de 2013, 08:51 »

Visto para sentencia el juicio contra Isabel Pantoja, Juli√°n Mu√Īoz y Maite Zald√≠var

La cantante utiliza la √ļltima palabra en la vista para dar las gracias a todos
Afronta una petici√≥n de la Fiscal√≠a de tres a√Īos y medio de c√°rcel
Mu√Īoz rechaza hablar al final del juicio y Zald√≠var defiende su inocencia



Efe | M√°laga
Actualizado martes 29/01/2013 15:49 horas

El juicio por blanqueo de capitales que se sigue en la Audiencia de M√°laga contra la tonadillera Isabel Pantoja, su expareja, el exalcalde de Marbella Juli√°n Mu√Īoz, y la que fuera esposa de √©ste, Maite Zald√≠var, ha quedado hoy visto para sentencia.

Pantoja ha ejercido su derecho a la √ļltima palabra para decir que est√° de acuerdo con su letrado, Jos√© √Āngel Gal√°n, y dar las gracias a todos.

Mu√Īoz ha optado por no hacer uso de este derecho, mientras que su exmujer, Maite Zald√≠var, se ha declarado inocente y ha insistido en que siempre pens√≥ que el dinero era l√≠cito, y dirigi√©ndose al tribunal, ha manifestado: "En sus manos est√° mi libertad".

La vista oral de este caso se inició el pasado 28 de junio con las cuestiones previas y el 1 de octubre comenzaron las sesiones, en primer lugar con un nuevo trámite de alegaciones previas y al día siguiente con las declaraciones de los acusados, seguidos de peritos y testigos.

Pantoja y Zald√≠var se enfrentan a una petici√≥n fiscal de tres a√Īos y medio de prisi√≥n cada una y respectivas multas de 3,6 millones y 2,6 millones de euros, y Mu√Īoz a siete a√Īos y medio de c√°rcel y siete de inhabilitaci√≥n por blanqueo de capitales continuado y cohecho pasivo, y multa de 7.466.000 euros.

La Fiscal√≠a mantiene que Pantoja y Zald√≠var eran "perfectamente conocedoras del origen il√≠cito" de los fondos y bienes que recib√≠an de Mu√Īoz y sab√≠an "cu√°les eran las fuentes de sus ingresos l√≠citos"
En línea

Veritas Liberabit Vos
gaia
EditoraDebatimos
**

Valoración: +1521/-10
Desconectado Desconectado

Sexo: Femenino
Mensajes: 54607



« Respuesta #65 : Jueves 07 de Febrero de 2013, 08:15 »

'Sandok√°n' tira de la manta: 'Rosa Aguilar me dijo que siguiera con las naves'

El empresario habla de reuniones clandestinas entre él y la ex alcaldesa
Asegura que la hoy diputada del PSOE le dijo que no se preocupara



To√Īi Caravaca | C√≥rdoba-elmundo.es
Actualizado miércoles 06/02/2013 18:15 horas

El empresario cordobés Rafael Gómez, más conocido como 'Sandokán', ha estallado un día después de que el responsable de Hacienda en el Ayuntamiento de la capital andaluza, José María Bellido, anunciara que iba a ser "prácticamente imposible" que las arcas municipales ingresaran los cerca de 40 millones de euros que éste adeuda por sanciones urbanísticas. De ellos, 24,6 millones pertenecen a la multa por haber levantado más de 40.000 metros cuadrados de naves ilegales en 2006 sin la preceptiva licencia.

G√≥mez ha abierto este mi√©rcoles la caja de los truenos para acusar a la ex alcaldesa de C√≥rdoba, Rosa Aguilar, de ser la causante de todos sus males con la hacienda municipal. El constructor, imputado por cohecho en el caso Malaya, no se ha andado con remilgos para decir que fue Aguilar quien le dijo que tirara para adelante con la edificaci√≥n de las naves en la carretera de Palma del R√≠o, donde en la actualidad tiene la sede el partido con el que consigui√≥ convertirse en el l√≠der de la oposici√≥n en las √ļltimas elecciones municipales, Uni√≥n Cordobesa (UCOR).

En concreto, Rafael Gómez ha desvelado en una comparecencia ante los periodistas que se produjeron numerosos encuentros entre él, como empresario, Rosa Aguilar, como alcaldesa, y miembros de su gobierno. Estas reuniones habrían tenido lugar en diferentes escenarios, restaurantes e incluso casas de concejales. En estos encuentros clandestinos abordaban temas de interés para el constructor, como la construcción en lugares prohibidos.

Se puso "morada en mi casa"

El empresario se ha referido a la visita de Rosa Aguilar una noche a su casa particular para informarle de que se le iba a imponer una multa millonaria por la edificación de las naves en la antigua fábrica de Colecor sin licencia municipal y advertirle, de paso, que no se preocupara porque "eso se iba a quedar en nada".

Seg√ļn su versi√≥n, la ex alcaldesa le asegur√≥ que no tendr√≠a que pagar m√°s de 6.000 euros por esta actuaci√≥n ilegal durante una cena en la que su mujer "no par√≥ de sacarle platos" hasta que se puso "morada" de tanto comer.

No obstante, G√≥mez ha hablado tambi√©n de un encuentro casual que se produjo hace dos semanas en el AVE entre su esposa y Aguilar. Su mujer increp√≥ a la hoy diputada socialista por el devenir del asunto de la multa, que de haberlo sabido "le habr√≠a partido la cara" el d√≠a que cen√≥ en su casa. La mujer de 'Sandok√°n' recrimin√≥ a Rosa Aguilar el que su gobierno le impusiera una de las multas urban√≠sticas m√°s cuantiosas de todas cuanto se han puesto en Espa√Īa cuando recurr√≠a a √©l cada vez que lo necesitaba.

Gómez entiende que no ha cometido irregularidad alguna, pues quien mandaba en ese momento en la ciudad le dijo que continuara adelante con las obras. De ahí que se haya reafirmado en su negativa a abonar las sanciones millonarias por la edificación de las naves de Colecor.

Pero el empresario y constructor ha ido m√°s all√° al hacer part√≠cipe a la Junta de Andaluc√≠a. Seg√ļn ha contado √©ste, "Concha", en referencia a Concepci√≥n Guti√©rrez -la ex consejera de Obras P√ļblicas del Ejecutivo de Manuel Chaves-, telefone√≥ a Aguilar para decirle que "mirase para otro lado" y que la Junta de Andaluc√≠a iba a tumbar el plan especial de la Carretera de Palma seg√ļn el cual las naves podr√≠an ser regularizadas.

Fue entonces, siempre siguiendo el testimonio ofrecido por el empresario, cuando la alcaldesa se reunió con quien entonces lideraba al PSOE en Córdoba, José Antonio Ruiz Almenara y el portavoz socialista en el Consistorio cordobés, Antonio Hurtado, para abordar el asunto. Es cuando se decide multarlo.

No es la primera vez que Rafael Gómez apunta con el dedo a Rosa Aguilar y su equipo de gobierno como autores de la permisividad que supuestamente recibió para levantar 40.000 metros de naves ilegales, aunque ha sido ahora cuando ha ofrecido más datos y se ha mostrado más contundente.

Detalles de las reuniones

Otra de las reuniones desveladas por el empresario tuvo lugar, sin precisar fechas, en el conocido restaurante cordob√©s El Castillo de la Albaida. En ella habr√≠an participado Rosa Aguilar, el entonces presidente de la Gerencia Municipal de Urbanismo (GMU), Andr√©s Oca√Īa, y el gerente de dicho organismo, Antonio Jim√©nez.

El tema a tratar era la construcci√≥n sin las licencias oportunas de una urbanizaci√≥n en la conocida como Carrera del Caballo. Seg√ļn su testimonio, los responsables pol√≠ticos le dijeron "tira para adelante" para m√°s tarde comenzar a sancionarlo. "Me dieron permiso y de buenas a primeras empezaron a ponerme millonarias multas", dijo.

El líder de la oposición en el consistorio cordobés ha amenazado con denunciar al Ayuntamiento si logra pruebas que acrediten que se está teniendo trato de favor con otros empresarios mientras que a él, que ha "hecho mucho por esta ciudad", se le está persiguiendo.
En línea

Veritas Liberabit Vos
gaia
EditoraDebatimos
**

Valoración: +1521/-10
Desconectado Desconectado

Sexo: Femenino
Mensajes: 54607



« Respuesta #66 : Martes 16 de Abril de 2013, 09:27 »

sabel Pantoja conocer√° este martes si se le condena por blanqueo de capitales



Marta S√°nchez | M√°laga-elmundo.es
Actualizado lunes 15/04/2013 18:50 horas

El tribunal encargado de enjuiciar el caso Pantoja ha convocado a las partes este martes a las 10.15 horas para efectuar una lectura p√ļblica de la sentencia, de la que posteriormente se entregar√° una copia a los procuradores y abogados personados en el procedimiento.

La expectación creada en torno al proceso, que mantuvo sentada en el banquillo algo más de cuatro meses a la tonadillera Isabel Pantoja, ha llevado a la Sala a tomar esta determinación, de forma que todas las partes reciban simultáneamente el fallo, evitando así indeseadas filtraciones.

El juicio, celebrado en 27 sesiones desde el pasado 1 de octubre, parte de una pieza separada de la investigaci√≥n principal del caso Malaya. En el banquillo se sent√≥ tambi√©n el exnovio de Pantoja y exalcalde de Marbella, Juli√°n Mu√Īoz, la exmujer de √©ste, Maite Zald√≠var, el cu√Īado, Jes√ļs Zald√≠var, el empresario Jos√© Miguel V. y sus tres hijos ‚Äďsobre los que finalmente se retir√≥ la acusaci√≥n‚Äď, el exresponsable de una oficina de Cajamar y un intermediario ante la banca suiza.

Todos ellos est√°n acusados de haber participado de alguna forma en el blanqueo del dinero de procedencia il√≠cita que seg√ļn la Fiscal√≠a habr√≠a amasado Juli√°n Mu√Īoz durante su etapa en labores de gobierno en el Ayuntamiento de Marbella, entre 1991 y 2003. Seg√ļn la acusaci√≥n p√ļblica esos fondos llegaron a sumar 3,5 millones de euros, y fueron ocultados en cuentas en el extranjero.

Juli√°n Mu√Īoz, seg√ļn la Fiscal√≠a Anticorrupci√≥n, habr√≠a canalizado esos fondos de procedencia il√≠cita a trav√©s de las cuentas y sociedades de sus dos ex parejas, Isabel Pantoja y Maite Zald√≠var, por lo que la acusaci√≥n p√ļblica solicita para √©l una condena a cuatro a√Īos y seis meses de c√°rcel por blanqueo de capitales de car√°cter continuado, y el pago de una multa de 7,2 millones de euros.

Adem√°s, por un delito de cohecho pasivo el fiscal pide para Mu√Īoz tres a√Īos de prisi√≥n e inhabilitaci√≥n especial para empleo o cargo p√ļblico por siete a√Īos, y multa de 266.000 euros.

Para Isabel Pantoja la Fiscal√≠a pide tres a√Īos y medio de prisi√≥n por un delito continuado de blanqueo de capitales, as√≠ como el pago de una multa de 3.680.000 euros. En el caso de Maite Zald√≠var, la Fiscal√≠a pide la misma pena de prisi√≥n por id√©ntico delito, aunque rebaja la multa a 2,6 millones de euros.

Seg√ļn la fiscal del caso, Mar√≠a del Mar L√≥pez-Herrero, tanto Pantoja como Zald√≠var ¬ęeran perfectamente conocedoras del origen il√≠cito de los fondos y bienes¬Ľ que recibieron de Mu√Īoz, y pese a ello ¬ęse prestaron, cada una en su momento, para servir de cobertura¬Ľ a su ocultamiento.
En línea

Veritas Liberabit Vos
gaia
EditoraDebatimos
**

Valoración: +1521/-10
Desconectado Desconectado

Sexo: Femenino
Mensajes: 54607



« Respuesta #67 : Mi√©rcoles 17 de Abril de 2013, 09:26 »

Isabel Pantoja, condenada a 24 meses de c√°rcel por blanqueo de capitales

Marta S√°nchez Esparza | M√°laga
Actualizado martes 16/04/2013 12:50 horas

La Sala ha condenado a la cantante Isabel Pantoja a 24 meses de c√°rcel y al pago de una multa de 1.147.148,96 euros por un delito de blanqueo de capitales.

En cuanto al ex alcalde de Marbella, Juli√°n Mu√Īoz, el tribunal le ha impuesto cuatro a√Īos y seis meses de c√°rcel por blanqueo continuado de capitales y otra pena de dos a√Īos y seis meses de prisi√≥n por cohecho. En total, siete a√Īos de c√°rcel.

Adem√°s, Mu√Īoz deber√° abonar dos multas que suman 3.893.854,9 euros, y ser√° inhabilitado para el ejercicio de cargo p√ļblico por espacio de siete a√Īos.

Tras la lectura del fallo, la Fiscal√≠a ha pedido la modificaci√≥n de las medidas cautelares para que Mu√Īoz ingrese en prisi√≥n hasta que la sentencia sea firme, por considerar que existe riesgo de fuga y por reiteraci√≥n delictiva. Posteriormente, la Sala ha ordenado el ingreso en prisi√≥n incondicional sin fianza.

Contra el ex regidor hay otra petici√≥n de 13 a√Īos y medio de c√°rcel por el caso 'Saqueo', de siete a√Īos y medio m√°s por 'Minutas' (pendiente de ratificar en el Supremo), y de otros diez a√Īos por el caso 'Malaya'.

En la sentencia del caso 'Pantoja', notificada este martes a las partes por medio de una lectura p√ļblica, se condena adem√°s a la ex mujer de Juli√°n Mu√Īoz, Maite Zald√≠var, a la pena de 3 a√Īos, tres meses y un d√≠a por blanqueo, y al pago de 2.487.088 euros. El Tribunal considera que el delito de Zald√≠var fue continuado, pero no el de Isabel Pantoja.

A su hermano y excu√Īado de Mu√Īoz, Jes√ļs Zald√≠var, se le ha impuesto la misma pena de c√°rcel, por el mismo delito, y el pago de 1.780.000 euros.

El fallo impone adem√°s al empresario Jos√© Miguel Villarroya un a√Īo de prisi√≥n por cohecho activo. En cuanto a otros acusados, como el ex director de una oficina de Cajamar o el intermediario con la banca suiza Fernando de S., la Sala les ha condenado a un a√Īo, seis meses y un d√≠a de c√°rcel a cada uno por blanqueo.

Todas las defensas han anunciado que recurrir√°n en los pr√≥ximos d√≠as el fallo, con el que los abogados de Pantoja, Mu√Īoz y Zald√≠var han mostrado ya su desacuerdo.

La sentencia

El Tribunal considera que la normalidad financiera y contable de la cantante "se ve alterada notablemente tras el inicio de su relaci√≥n sentimental" con Juli√°n Mu√Īoz, "al utilizar las cuentas para aflorar efectivo il√≠cito de √©ste". Adem√°s, facilit√≥ la estructura societaria legal "a modo de tapadera" en operaciones, sabiendo que "el origen del dinero proced√≠a de actividades delictivas".

Seg√ļn la sentencia, de 277 folios, para disponer del dinero que acumulaba "de procedencia il√≠cita", Mu√Īoz "se sirvi√≥ de las actividades empresariales, profesionales y de la estructura societaria" que Pantoja "ya pose√≠a y que puso a su disposici√≥n para el logro de tales fines; no obstante conocer que el origen del dinero proced√≠a de las actividades delictivas" del exalcalde, "escondiendo, tras la relaci√≥n con Juli√°n Mu√Īoz", las adquisiciones e inversiones.

Para la Sala, con diversos procedimientos, "el dinero y beneficios producidos por las actividades delictivas de Juli√°n Mu√Īoz, tras un primer enmascaramiento u ocultaci√≥n de su origen, se mezclaba con otros de origen l√≠cito, ya fuese por la de v√≠a ingresos en las cuentas privativas de Mar√≠a Isabel Pantoja o de sus sociedades, ya fuese por la de v√≠a adquisici√≥n de bienes". "El resultado era una confusi√≥n patrimonial completa con la que se pretend√≠a borrar cualquier rastro de la procedencia inicial e ilegal", se a√Īade.

Cuando Mu√Īoz lleg√≥ a ser el alcalde tras la inhabilitaci√≥n de Jes√ļs Gil "sus problemas judiciales aumentaban exponencialmente" con algunos casos "ya sentenciados", momento en el que comienza la relaci√≥n profesional de Pantoja con el Consistorio, a lo que se a√Īade "la relaci√≥n sentimental que, paralelamente, se iba gestando" entre ambos.

El Tribunal dice que "lo realmente relevante" y ha quedado acreditado "es el hecho de que entre la acusada y Mu√Īoz -al menos desde la segunda mitad de 2002- exist√≠a una relaci√≥n que no era ocasional sino √≠ntima o de una estrecha amistad", apuntando que la fecha exacta en que se convirti√≥ en una relaci√≥n sentimental es "irrelevante".

Se considera que la acusada conoc√≠a las actividades delictivas de Mu√Īoz "no solo por la dimensi√≥n p√ļblica" de sus problemas judiciales, sino "por esta vinculaci√≥n personal/afectiva". La cantidad blanqueada es de 1,18 millones de euros.
En línea

Veritas Liberabit Vos
gaia
EditoraDebatimos
**

Valoración: +1521/-10
Desconectado Desconectado

Sexo: Femenino
Mensajes: 54607



« Respuesta #68 : Viernes 19 de Abril de 2013, 08:42 »

Mu√Īoz acusa a Gil de crear sociedades para desviar fondos de Marbella

Europa Press | Madrid
Actualizado jueves 18/04/2013 14:58 horas

El exalcalde de Marbella (M√°laga) Juli√°n Mu√Īoz, imputado por el llamado caso 'Saqueo 2', derivado del informe del Tribunal de Cuentas sobre la gesti√≥n municipal del Grupo Independiente Liberal (GIL) entre los a√Īos 1991 y 1999, ha acusado este jueves al fallecido exprimer edil marbell√≠ Jes√ļs Gil y Gil de idear la creaci√≥n de las sociedades municipales que recib√≠an el dinero desviado del Consistorio.

Juli√°n Mu√Īoz ha explicado, a preguntas del representante del Ministerio Fiscal, que la "idea" de constituir las sociedades municipales fue del exprimer edil Jes√ļs Gil y Gil y de Jos√© Luis Sierra, quien fue administrador y secretario de varias de ellas, as√≠ como abogado del Ayuntamiento. "En plena campa√Īa electoral ya se hablaba de hacer las sociedades", ha asegurado.

En este sentido, ha se√Īalado que era Jes√ļs Gil, como alcalde del municipio marbell√≠, quien decid√≠a qu√© concejales iban a cada sociedad "seg√ļn su propio criterio". "El se√Īor Gil fue quien nos dijo a cada uno la delegaci√≥n que deb√≠amos tener", ha subrayado.

Tambi√©n ha reconocido que firm√≥ las cuentas de las sociedades creadas por el Ayuntamiento con el fin de desviar fondos municipales entre 1993 y 1996, a√Īo en que dej√≥ de rubricarlas porque no se las ense√Īaban y quer√≠a dejar de actuar como un "kamikaze".

"No he controlado jam√°s los dineros de las sociedades municipales. Ni una sola peseta", ha manifestado Mu√Īoz, en la primera sesi√≥n del juicio durante su declaraci√≥n ante el fiscal Jos√© Grinda, y ha agregado que eran los gerentes de dichas sociedades los que le dar√≠an el "destino final" al dinero que sal√≠a del Ayuntamiento de Marbella.

Asimismo, ha destacado que "no ten√≠a ni voz ni voto ni opini√≥n" en las sociedades municipales y ha asegurado que se "lo daban todo hecho". As√≠, ha insistido en que las sociedades "las crea el se√Īor Sierra", mano derecha de Gil, y que a partir de 1993 es el propio Jes√ļs Gil quien llama a Esteban Guzm√°n, Modesto Perodia y a √©l mismo para decirles que deben "formar parte del consejo de administraci√≥n" de varias sociedades, en las que, seg√ļn Mu√Īoz, su papel era "cero".

"Nos limit√°bamos a firmar las cuentas que a final de a√Īo nos pon√≠a Sierra en su despacho. Nos limit√°bamos exclusivamente a firmarlas", ha enfatizado, al tiempo que ha aclarado que "a partir de 1996" se neg√≥ a rubricarlas porque "no las conoc√≠a" y se ocup√≥ de ello Vitoriano Rodr√≠guez. "El √ļnico fallo que tuve es que segu√≠ siendo presidente del consejo de administraci√≥n", ha se√Īalado.

En esta l√≠nea, ha indicado que su labor en las sociedades consist√≠a en ocupar en un "puesto puramente pol√≠tico e institucional". "Lo √ļnico que hac√≠amos era firmar las cuentas cuando Sierra nos llamaba. No ten√≠a ni voz ni voto ni opini√≥n", ha reiterado, para despu√©s agregar que a partir de 2002 deja de ser el presidente de "todas" las sociedades porque "no era todo tan claro como lo era al principio". "Pas√°bamos horas y horas firmando", ha especificado.

Al ser preguntado sobre qué fue lo que ocurrió para que cambiara de actitud, ha contestado que no le "presentaban las cuentas". "Llevaba mucho tiempo y no quería ser un kamikaze como había sido. Me ponían todos los convenios que tenían encima de la mesa y yo los firmé. ¡Así me ha ido!. Gil tenía por norma no ir por el Ayuntamiento, no firmar y que los demás asumiéramos las responsabilidades", ha declarado.

Además, ha reconocido que firmó dichas cuentas porque "te jugabas el puesto y el sueldo". Sobre su presencia en la sociedad Eventos 2.000 y en Planeamiento 2.000 ha afirmado que recibía una retribución por "la asistencia al consejo y por firmar" y que "nadie" le dijo que "ocultara" que cobraba de las sociedades municipales.

"Yo cobraba por Eventos. Gil, muy altruistamente, dijo que los concejales no podían cobrar" del Ayuntamiento y que debían hacerlo "a través de las sociedades". "Esas cuestiones las decidía Gil", ha concluido.

Finalmente, la sesi√≥n y la declaraci√≥n de Juli√°n Mu√Īoz han sido suspendidas porque la documentaci√≥n necesaria estaba mal escaneada y el magistrado Alfonso Guevara ha establecido la reanudaci√≥n del juicio para las 17.00 horas de esta tarde.
En línea

Veritas Liberabit Vos
gaia
EditoraDebatimos
**

Valoración: +1521/-10
Desconectado Desconectado

Sexo: Femenino
Mensajes: 54607



« Respuesta #69 : Mi√©rcoles 24 de Julio de 2013, 09:02 »

Más de 4.000 folios de sentencia para el mayor juicio por corrupción municipal

Una quinta parte de la sentencia se refiere en exclusiva a Juan Antonio Roca
Marta S√°nchez Esparza | M√°laga-elmundo.es
Actualizado martes 23/07/2013 14:47 horas

La sentencia del macrojuicio del caso 'Malaya', el mayor caso por corrupci√≥n municipal enjuiciado en la historia de Espa√Īa, ocupar√° unos 4.000 folios y est√° pr√°cticamente terminada, a falta de incorporar el apartado de penas y el √≠ndice, por lo que el presidente del tribunal y magistrado ponente, Jos√© Godino, considera que podr√° ser notificada durante la primera quincena de septiembre.

La mayor trama de corrupci√≥n conocida en Espa√Īa, centrada en el Ayuntamiento de Marbella y que sent√≥ a 95 personas en el banquillo, ha sido analizada exhaustivamente por el juez ponente y el resto del tribunal durante los √ļltimos doce meses, en jornadas maratonianas que pasaron de ocho a catorce horas durante el √ļltimo cuatrimestre.

A pesar de eso el tribunal no ha logrado terminar completamente la resoluci√≥n para finales de julio, tal y como se hab√≠a propuesto, ya que restan a√ļn numerosas correcciones y revisiones, as√≠ como el apartado de penas y un resumen o √≠ndice que facilite el trabajo de las partes y del Tribunal Supremo, ante los m√°s que previsibles recursos de casaci√≥n.

"No pens√© que fuera tan complicada como realmente ha sido", ha confesado este martes a los periodistas el presidente del tribunal, Jos√© Godino, delante de los casi 4.000 folios apilados de la resoluci√≥n. La especial dificultad de la sentencia radica, seg√ļn Godino, en la variedad de tipos delictivos incluidos en sus escritos por las diferentes acusaciones en torno a unos mismos hechos.

El magistrado presidente del tribunal, José Godino, ha dado a conocer este martes a los periodistas el volumen de la resolución y sus planes sobre la notificación de la misma, que se pospondrá a septiembre a pesar del ritmo de trabajo del equipo de funcionarios y de la Sala. "Para evitar posibles errores es preferible esperar a septiembre", ha explicado el juez.

La sentencia incluir√° unos 150 folios dedicados a resolver las cuestiones previas del juicio, y aproximadamente un 20 o 25% de la misma se centran exclusivamente en el presunto cerebro de la trama, el exasesor de Urbanismo de Marbella, Juan Antonio Roca.

El magistrado ha expuesto que ya está terminada la sentencia para unos 70 de los 86 acusados que quedaron en el proceso al finalizar el juicio, y que incorpora las declaraciones prestadas por los acusados tanto en fase de instrucción como en la vista oral para facilitar la labor del Tribunal Supremo.

Evitar lo ocurrido con 'Pantoja'

El ponente de la sentencia se ha mostrado partidario de articular un modo de notificar la sentencia que evite problemas como los acontecidos durante la notificación del fallo del caso 'Pantoja', donde la presencia de la artista y el resto de los acusados provocó excesiva expectación y generó un revuelo en el que la cantante fue arrastrada por el gentío congregado a las puertas del edificio judicial.

"Lo que vimos con Pantoja fue un poco problem√°tico, no quiero que esto se produzca. La idea es notificar un fallo corto con delitos y penas, e incluso entregar un resumen con lo m√°s relevante a la prensa para facilitar su trabajo. A√ļn estamos estudiando si citar a las partes", ha manifestado Godino.

Este juicio, que empez√≥ en septiembre de 2010, qued√≥ visto para sentencia en julio de 2012 y tuvo como protagonistas a exalcaldes, concejales, empresarios vinculados a los sectores de la construcci√≥n, los toros o el f√ļtbol y abogados ligados a Marbella.

Tras 199 sesiones en las que declararon unos cuatrocientos testigos y peritos, el caso qued√≥ visto para sentencia y el magistrado Jos√© Godino anunci√≥ una resoluci√≥n "justa sin necesidad de ning√ļn otro calificativo" y con absoluta "independencia e imparcialidad".
En línea

Veritas Liberabit Vos
Debatimos.com: Opina sin límite
   

 En línea
Páginas: 1 ... 3 4 [5]   Ir Arriba
  Imprimir  
 
Ir a:  



Impulsado por MySQL Impulsado por PHP Powered by SMF | SMF © 2013, Simple Machines XHTML 1.0 válido! CSS válido!