Debatimos.com: Opina sin límite
Martes 19 de Noviembre de 2019, 11:57 *
Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate.

Ingresar con nombre de usuario, contraseña y duración de la sesión
Noticias:
 
   Inicio   Ayuda Ingresar Registrarse  


Páginas: 1 ... 8 9 [10] 11   Ir Abajo
  Imprimir  
Autor Tema: Urdangarín, ¿Implicado en el caso Palma ARENA?/CASO NOOS  (Leído 37944 veces)
gaia
Moderador
*****

Valoración: +1521/-10
Desconectado Desconectado

Sexo: Femenino
Mensajes: 54607



« Respuesta #135 : Viernes 05 de Abril de 2013, 09:34 »

La Casa Real manifiesta respeto por la decisión del juez pero a la vez conformidad con la fiscalía que recurrirá el auto


La imputación de la infanta Cristina, ¿llega tarde?



Su puesto como vocal del Consejo de Administración de Nóos, no era obligatorio ni necesario según los estatutos de la propia fundación

El papel de la fiscalía anticorrupción de Baleares, que presentará el recurso esta misma semana, y que depende en última instancia del Gobierno queda en entredicho

Mientras, Alberto Ruiz Gallardón, parece estar preparando reformas en la Ley de Enjuiciamiento Criminal y en el Código Penal, su pretensión podría ser crear una especie de “ley mordaza” que condenara a penas de cárcel superiores a dos años a las personas que filtren informaciones de los sumarios

 

   
Actualizado 4 abril 2013   


Nacho Abad   




Desde hace tiempo contemplo con cierta distancia todo lo que está ocurriendo en torno al caso Nóos. La noticia de la imputación de la infanta Cristina ha hecho que las células grises de mi cerebro se revolucionen, salten, griten y las ideas y pensamientos se me acumulen y agolpen como un domingo soleado en El Rastro. Me gusta que las misivas que le escribo fluyan con ideas limpias y las palabras bailen enlazadas unas a otras como si el texto fuera una canción que hoy suena así.

Al conocer la noticia, he leído comentarios en las redes sociales elogiando la valentía y de forma más gráfica los atributos masculinos del Juez Castro. Inocente de mí que pensaba que todos éramos iguales ante la Ley como aseveró el propio rey Don Juan Carlos. Porque si todo se circunscribe a que el magistrado tenga redaños, ¿dónde queda la Justicia? ¿Un juez con menor carga testicular no la habría imputado? ¿La testosterona influye en la Justicia? ¡¡Qué simpleza intelectual!!, ¿no le parece?

Nada ha cambiado
No sólo no elogio al Juez Castro que, al fin y al cabo y en puridad, está haciendo el trabajo por el que le pagan, sino que discrepo de su decisión. En mi opinión la imputación de la infanta Cristina debería haber llegado mucho antes. Si ante las mismas circunstancias en vez de llamarse Iñaki y Cristina, sus nombres hubieran sido José y Ana, tengo el convencimiento personal de que Ana hubiera sido imputada desde el primer momento. Cristina era vocal del Consejo de Administración de Nóos, puesto que no era obligatorio ni necesario según los estatutos de la propia fundación y poseía el 50% de Aizoon, la sociedad que presuntamente Urdangarín y su socio utilizaban para llevarse el dinero. Con esos dos datos y con 6 millones de euros presuntamente desviados ya se merecía al menos acudir al juzgado acompañada de un abogado y enfrentarse a las preguntas del juez. Estos datos se conocían desde los albores de la instrucción, por eso, la imputación llega con tanto retraso como la vacuna para el cáncer.

Me pregunto si el escenario ha cambiado radicalmente desde entonces hasta ahora para dar semejante paso. Miro, analizo, pienso y no puedo evitar concluir que en mi opinión no. Los correos electrónicos aportados por Diego Torres desprestigian, ensucian, pero como indicio no llegan a apoyarse ni en dos patas. Entonces, ¿por qué ahora? He oído una docena de teorías en las últimas horas. La mía es que no le quedaban más huevos, que desde un principio sabía que debía hacerlo, que jurídicamente era el único camino y que si no seguía esa senda el desprestigio de la Justicia ante la opinión pública podría ser mayúsculo, como él mismo apunta en su auto. Si no lo ha hecho antes, y le recuerdo que es tan sólo mi convencimiento, es porque está al borde de finalizar la instrucción. Antes no quería problemas ni zancadillas y lo ha dejado para el final para evitar situaciones… complicadas.

Respeto pero sorpresa
Y llega la Casa Real y emite un comunicado. Hablan de respeto absoluto a las decisiones de los tribunales pero no pueden dejar de manifestar su sorpresa. A mí el respeto y ese dardo, esa advertencia suave y elegante pero envenenada me parece incompatibles. Pero hay más. Manifiestan su absoluta conformidad con la Fiscalía. ¿Y qué es lo que ha hecho el Ministerio Público? Pues pedir que le quiten la imputación a la infanta Cristina. Con dos… digamos narices que sino al final alguno se rompe y hay que utilizarlo para hacer tortilla.

Sabe usted, la fiscalía es el garante de la legalidad. Tremenda responsabilidad. Debe acusar si hay indicios de criminalidad y pedir el archivo si no los hay. He presenciado juicios en los que el Ministerio Público, a pesar de haber comprobado que no había pruebas para sostener la petición de cárcel, se ha mantenido firme y estricto y ha elevado a definitivo su escrito acusatorio. Luego ha llegado la obvia y aplastante absolución.

La Fiscalía en entredicho
Pero claro, debemos recordar que la Fiscalía es un órgano jerárquico en el que manda y ordena el Fiscal General del Estado. ¿Y quién lo nombra? El gobierno de turno. Y como Montesquieu murió hace tiempo, muchos estamos convencidos de que es el Ministro de Justicia el que mueve los hilos de la marioneta desde arriba y que si la Fiscalía se opone a que se impute a la infanta Cristina es porque alguna presunta instrucción o presunto susurro o sugerencia se ha deslizado en el oído adecuado.

Es obligatorio y necesario que la Justicia llegue a todos los estratos de la sociedad, pobres, ricos, poderosos, desgraciados… También me gusta que todos conozcamos los detalles, los vericuetos, las trampas, la corrupción en cualquier caso que nos afecte. Como comprenderá no a todos les gusta. Me cuentan que el Ministro de Justicia, el ínclito Alberto Ruiz Gallardón, el que a propuesta suya consiguió que se indultase a un camicace condenado a la cárcel y que mató a una persona, está preparando reformas en la Ley de Enjuiciamiento Criminal y en el Código Penal. Su pretensión (ruego a Dios que mis fuentes se equivoquen) es crear una especie de ley mordaza. ¿Cómo? Condenando a penas de cárcel superiores a dos años a las personas que filtren informaciones de los sumarios. Con los periodistas no quiere un enfrentamiento tan directo, me dicen. Eso sí, al medio que publiqué algo, multa millonaria, para estrangularlo económicamente y derrotarlo desde el bolsillo. Insisto, y que quede bien claro, que lo que cuento no es un hecho sino algo que mis fuentes me apuntan que el ministro de Justicia está construyendo. Y quiero y me debo de confundir porque, entre otras muchas cosas, está en juego nuestra profesión y no tengo conocimiento de que la prensa se esté organizando para repeler la agresión.

Pero si se confirma no se podrá hablar de casos como el de Bárcenas ni de Urdangarín ni de la infanta Cristina y seguirá prohibido robar, pero también denunciarlo y hablar de ello. Un pueblo menos informado es un pueblo más dócil.

 
En línea

Veritas Liberabit Vos
Debatimos.com: Opina sin límite
« Respuesta #135 : Viernes 05 de Abril de 2013, 09:34 »

 En línea
gaia
Moderador
*****

Valoración: +1521/-10
Desconectado Desconectado

Sexo: Femenino
Mensajes: 54607



« Respuesta #136 : Sábado 06 de Abril de 2013, 09:01 »

Así desmonta el fiscal los argumentos del juez para imputar a la Infanta




M. Fuenteálamo | E. Colom | Palma-elmundo.es
Actualizado viernes 05/04/2013 14:17 horas

En su recurso de apelación, el fiscal Pedro Horrach expone ante la Audiencia Provincial de Palma que el juez Castro ha tomado ahora como indicios para imputar a la Infanta seis puntos que el mismo juez "desestimó por inconsistentes" hace un año.

Estos son que ostentaba el cargo de vocal en Nóos, que era titular del 50% de participaciones sociales de Aizoon S.L de la que dispuso de fondos, que cargara gastos personales a esta empresa, que contratara a empleados del hogar, que su nombre figurase en el folleto de visita de Nóos y que era conocedora de la intervención del conde de Fontao, José Manuel Romero, "para alertar de las actividades de Urdangarin".
Así, el fiscal se formula una "obligada pregunta", según refleja el escrito: "¿Qué hecho, dato, circunstancia, documento, testifical o cualquier otro elemento incriminatorio ha sobrevenido que altere sustancialmente la argumentación de hace un año?". Su respuesta es clara: "Absolutamente ninguno". Por ello continúa: "No alcanza este fiscal a comprender por qué solo unos meses más tarde se apela a los mismos hechos y datos para sustentar la conclusión contraria".


Recuerda el fiscal al juez que "el procedimiento judicial persigue la búsqueda de la verdad material, no de ajustarla a expectativas o sospechas personales, deformándola".
Tras recordar todos los argumentos que el juez Castro dio para rechazar la imputación de la Infanta el año pasado, analiza además los nuevos indicios aportados por Castro para apuntalar la imputación de la Infanta.

-Una carta remitida por Urdangarin a un amigo "en la que se queja de su situación profesional y le expresa su deseo de iniciar proyectos propios, comentándole que cuenta con el apoyo de cónyuge". Pues bien, para el fiscal, "el juez deduce de dicha misiva una presunta cooperación en futuras y aún desconocidas actividades criminales". Concluye que "obviamente este supuesto indicio no merece observación jurídica alguna".

-La relación con Carlos García Revenga. Sostiene el fiscal que en "el hipotético caso de que el secretario de las Infantas tuviera conocimiento de presuntas actividades delictivas en Nóos (cosa que considera no se "infiere" de la documentación aportada), no se ha acreditado con elemento a indicio probatorio alguno que Revenga comunicase a doña Cristina de Borbón de algún modo o por algún medio hechos que impliquen un mínimo conocimiento de la presunta actividad delictiva de su marido".

-Comentarios entre el Rey y la Infanta. El juez apuntó que "no se acababa de entender que el Rey no comentara con su hija las críticas o recomendaciones que había hecho llegar a Urdangarin". El fiscal señala que "otorga el Instructor valor de indicio a una suposición que, de ser cierta, no ofrece relevancia penal alguna", porque "el hecho de que un padre comente o no con su hija las recomendaciones que haya realizado o proyecte realizar al cóncuye de ésta, pertenecen al ámbito estrictamente privado y es penalmente irrelevante".

-Correos de Torres. El fiscal considera que uno de los correos electrónicos aportados por Diego Torres, en el que Urdangarin comenta a su ex socio "tengo un mensaje del Rey y es que le ha comentado a Cristina para que me lo diga, le llamara Campas a Pedro para comentarle el tema de la base del Prada" no hace referencia a la investigación. "Lo único que pone de manifiesto el citado correo es que doña Cristina transmitió a su cónyuge un mensaje de su padre, pero en ningún caso intervención directa en proyecto alguno".

-Reunión en Zarzuela. El juez señala que "difícilmente puede estructurarse que Urdangarin actuara de espaldas a su esposa cuando la negociación, o un hito relevante de la misma, de los Convenios Illes Balears Fórum tuvo lugar en el Palacio de Marivent de esta ciudad y se dice que los de Valencia en el Palacio de la Zarzuela, aunque este último dato no haya sido confirmado ni desvirtuado todavía". El fiscal responde que "el hecho de que Urdangarin se pudiese reunir con Jaume Matas en Marivent y con Rita Barberá y Francisco Camps en el Palacio de la Zarzuela afecta a quienes se reunieron o a quienes patrocinaron dicha reunión, no a quienes ni estaban, ni consta conocieran".

-Las gestiones con Corinna. El fiscal juez consideró un indicio para imputar a la Infanta que Urdangarin pasara a Corinna un número de cuenta corriente de la que era titular junto con la Infanta referido a sus supuestas operaciones comerciales con la Fundación Laureus. "La circunstancia de figurar doña Cristina de Borbón como autorizada en la citada cuenta no implica conocimiento por su parte de las supuestas operaciones comerciales en las que interviene su cónyuge, respecto de las que no hay sospecha de ilicitud alguna".

-Urdangarin le pide opinión a la Infanta. Respecto a uno de los últimos emails aportados por Diego Torres en los que Iñaki Urdangarin parece realizar consultas a su esposa. Un email de 2003 en el que se solicita su parecer sobre un comunicado de Nóos Consultoría para enviar a sus clientes. "Inferir algo más que la habitual comunicación entre cónyuges pertenece al ámbito de lo meramente especulativo".
En línea

Veritas Liberabit Vos
gaia
Moderador
*****

Valoración: +1521/-10
Desconectado Desconectado

Sexo: Femenino
Mensajes: 54607



« Respuesta #137 : Domingo 07 de Abril de 2013, 09:28 »

Torres dice que la Infanta fue esencial para cobrar 178.000 euros


Alega que Nóos facturó a Telefónica por la 'repercusión' de Doña Cristina


Barcelona-elmundo.es
Actualizado sábado 06/04/2013 11:34 horas

El ex socio de Iñaki Urdangarin, Diego Torres, sigue empeñado en demostrar que la Infanta Cristina era una pieza fundamental para los trabajos de promoción y representación que hacía el Instituto Nóos. Ayer, su abogado presentó ante el juzgado una nueva tanda de correos electrónicos, esta vez acompañados por fotografías en las que aparece la hija menor del Rey. En estos e-mails se hace referencia a un proyecto social realizado en 2007 cuya dirección efectiva corrió a cargo de Telefónica.

Nóos facturó ese año 178.000 euros a esta empresa contando los gastos de comunicación del proyecto que, según Torres, tuvo "repercusión" gracias a "la presidencia de la esposa de Iñaki Urdangarin".

Dos días después de la imputación de la Infanta en el caso Nóos por su vinculación con la actividad presuntamente irregular de este instituto, el abogado de Diego Torres, Manuel González Peeters, presentó ayer en el Juzgado de Instrucción número 3 de Palma un nuevo escrito con correos electrónicos, aunque, en esta ocasión, los acompañó de fotos aparecidas en páginas web.

El contenido de estos correos recuerda la declaración que prestó Torres ante el juez el pasado 16 de febrero, en la que, a preguntas del fiscal Pedro Horrach, el ex socio del duque explicó que Nóos proponía "proyectos concretos", como uno que hicieron para Telefónica en 2007, aunque Urdangarin había explicado que se desvinculó del instituto en marzo de 2006.

Torres enseñó un correo al fiscal, que ayer aportó a la causa, enviado por Telefónica en el que se comunicaba que los duques de Palma presidirían la presentación del proyecto 2015, un mundo mejor para Joana. Se trataba de una actuación de "responsabilidad social corporativa", en palabras del ex socio del duque, de las muchas que se hicieron para esta compañía. Según el escrito, la presencia de los duques en este acto, que impulsaba el Foro de Reputación Corporativa (pese a que la dirección efectiva fue de Telefónica), significó "la culminación de un proyecto de la consultoría del Instituto Nóos, de ahí la intervención directa de dos miembros de la junta directiva".

Principales empresas españolas
El Foro de Reputación Corporativa agrupa a las principales empresas españolas preocupadas por los asuntos de responsabilidad social y reputación de marca. Por eso, a este acto acudieron algunos de los empresarios españoles más importantes, como José Ignacio Sánchez Galán (Iberdrola), Francisco González (BBVA), Salvador Alemany (Abertis), Luis Abril y César Alierta (Telefónica) o Antoni Brufau (Repsol-YPF), entre otros. Todos ellos, según el documento entregado al juzgado y al que ha tenido acceso este diario, también eran clientes del Instituto Nóos.
La web de este Foro muestra algunas de las fotografías del evento que también se han adjuntado a la causa. Además, se incluyó un articulo encontrado en la página oficial de la Casa del Rey, del 11 de enero de 2007, en el que se cuenta cómo los duques de Palma acudieron a la presentación de este proyecto social junto con los máximos responsables de estas empresas, así como con el director ejecutivo del Programa de Desarrollo de las Naciones Unidas.

El Instituto Nóos hizo trabajos de asesoría para el director de Comunicación y para la encargada de Responsabilidad Social de Telefónica, ya que la presidencia del Foro recaía en aquella época sobre esta empresa. El escrito presentado destaca que la entidad de Urdangarin y Torres contribuyó al diseño y a la comunicación del proyecto. Incluso se aporta un correo del día posterior a la presentación del evento, en el que la directora de Responsabilidad Social de Telefónica envió a Torres una comunicación interna explicando el proyecto, como se hacía con el resto de empleados de la compañía.
Unos días más tarde, "uno de los hombres de confianza" de Urdangarin, como lo describe el letrado de Torres, envía al entonces consultor de Nóos Antonio Ballabriga -que después fue directivo de BBVA- el borrador de un artículo con el que el instituto pretendía ayudar a Telefónica a dar a conocer el proyecto Un mundo mejor para Joana. Cuatro días después, el 21 de enero de 2007, Ballabriga remite a Torres una nueva versión de este artículo "con la sugerencia de remitírselo a Alfred Vernis, codirector con la esposa de Iñaki Urdangarin de un programa de Esade sobre gestión de ONG patrocinado por La Caixa", según el escrito del abogado.


En este correo aportado a la causa, Ballabriga sugiere organizar una presentación del proyecto en Esade, como así ocurrió el 27 de marzo de 2007, cuando se invitó a las 11 multinacionales españolas que formaban el Foro de Reputación a explicar la propuesta. Antes, Ballabriga también se comprometió con el que era secretario general de Esade, Marcel Planella, a enviar el artículo sobre el proyecto a varios medios de comunicación económicos a través del departamento de comunicación de la escuela.

La representación legal de Torres concluye que "tres trabajadores de Nóos -Antonio Ballabriga, Mario Sorribas y Diego Torres- y dos consultores externos -Marcel Planella y Alfred Vernís- han estado involucrados en la comunicación del proyecto de un cliente al que ese año se le facturaron 178.000 euros", en referencia a Telefónica, y concluye que "la repercusión del proyecto no habría sido la misma sin la presidencia de la esposa de Iñaki Urdangarin y del propio Iñaki Urdangarin, en el primer acto público" del proyecto.
Con estos mensajes, Torres pretende mostrar la importancia esencial de la figura de la Infanta en Nóos, ya que era una empresa de consultoría dedicada a la promoción de eventos relacionados con los deportes y con la responsabilidad social corporativa.
En línea

Veritas Liberabit Vos
gaia
Moderador
*****

Valoración: +1521/-10
Desconectado Desconectado

Sexo: Femenino
Mensajes: 54607



« Respuesta #138 : Viernes 19 de Abril de 2013, 08:31 »

Prohíben publicar nuevos correos que afecten a la intimidad de Urdangarin





Efe | Barcelona
Actualizado jueves 18/04/2013 16:50 horas

Una juez de Barcelona ha prohibido la publicación de nuevos correos electrónicos de Iñaki Urdangarin que afecten a su intimidad o la de su familia, a petición del duque y como paso previo a la presentación de una demanda contra su ex socio Diego Torres y siete grupos editoriales por difundir sus emails.
Según han informado fuentes judiciales, el juzgado de primera instancia número 46 de Barcelona ha acordado impedir cautelarmente la difusión de nuevos correos de Urdangarin y le ha dado un plazo de veinte días para presentar su demanda, ya que, en caso contrario, la prohibición quedaría sin efecto.
El duque de Palma ha pedido esas medidas cautelares en relación con sus correos en un escrito remitido a los juzgados de Barcelona en el que anuncia su intención de presentar la demanda por vulneración del derecho a la intimidad contra Torres y siete grupos editoriales a los que pertenecen medios de comunicación que han reproducido correos suyos.

Los siete grupos editoriales citados son Unidad Editorial; Editorial Ecoprensa S.A.; El Semanal Digital S.L.; Semana S.L.; Publicaciones Heres S.L.; Mediaset España y Titania Compañía Editorial.

La juez de primera instancia acordó la medida urgente solicitada por el duque, después de que éste depositara la cantidad económica que se le exigía como aval para acordar las medidas planteadas.
Una vez notificada la resolución judicial sobre la prohibición a los medios contra los que se dirigirá la demanda, estos tendrán veinte días para presentar las alegaciones que crean oportunas y Urdangarin dispondrá del mismo plazo para interponer su demanda.
En el caso de que los medios afectados discrepen de la prohibición de difusión de correos, la juez convocará una vista de medidas cautelares para que las partes puedan argumentar los motivos por los que las solicitan o se oponen, antes de acordar si las mantiene.
Posteriormente, este mismo juzgado se encargaría de seguir adelante con la demanda que presente Urdangarin contra Torres y los medios que, en su opinión, puedan haber vulnerado su derecho a la intimidad, y a los que previsiblemente solicitará la correspondiente indemnización por daños y perjuicios, han afirmado las mismas fuentes.

A lo largo de la investigación del caso Nóos, que instruye el juez de Palma José Castro, Torres, el ex socio de Urdangarin, ha presentado en el juzgado numerosos correos electrónicos atribuidos al duque de Palma que se han ido incorporando al sumario.
En línea

Veritas Liberabit Vos
Debatimos.com: Opina sin límite
« Respuesta #138 : Viernes 19 de Abril de 2013, 08:31 »

 En línea
gaia
Moderador
*****

Valoración: +1521/-10
Desconectado Desconectado

Sexo: Femenino
Mensajes: 54607



« Respuesta #139 : Martes 30 de Abril de 2013, 07:52 »

Las cuentas del clan del duque de Palma en Suiza abren una nueva vía de investigación peligrosa


Urdangarín avisa a la Casa Real: "No me dejéis tirado…. si no haré como Diego Torres, tirar de la manta"



Por ahora, tras el verano, marchará definitivamente hacia Qatar para emprender nuevas oportunidades deportivas junto a los jeques grandes amigos de su suegro

El juez, a la espera de lo que determine en breve la Audiencia de Palma sobre la imputación de la infanta. Todo apunta a que le abrirán la puerta de que sea llamada a declarar como testigo, pero nunca como imputada

Paralelamente, Castro no tendrá más remedio que llamar a declarar a Rita Barberá y a Francisco Camps, a pesar de que con ello pueda perder la competencia del caso y el protagonismo


   
   



extraconfidencial.com   



   


Según fuentes cercanas al yerno del Rey de España, éste ha comunicado a personas de la Casa del Rey que se encuentra ya muy cansado y enfadado con el alargamiento procesal de la pieza separada del caso Palma Arena, donde está imputado él y, por ahora, también su esposa la infanta Cristina de Borbón. El matrimonio asume con problemas el cansancio físico y profesional que ello conlleva. Tanto Iñaki Urdangarín como la infanta Cristina se encuentran muy castigados física y psicológicamente, y esperan que la instrucción del juez José Castro termine ya de una vez, aunque es muy probable que ahora se abran nuevos flecos con la investigación de la trama Suiza y las cuentas del clan Urdangarín en este pseudo paraíso fiscal.

A su vez, todo el fleco de Valencia, muy importante, está pendiente de que el juez Castro tome la decisión - no tendrá mas remedio si quiere seguir siendo el mismo-, de llamar a declarar a Rita Barberá y a Francisco Camps, a pesar de que con ello pueda perder la competencia del caso y el protagonismo.

A Urdangarín se le acabó la paciencia
Según las investigaciones de Extraconfidencial.com, Iñaki Urdangarín ha comentado a su circulo más cercano, su entorno de amigos de Barcelona, que está muy fatigado de la presión pública y que espera que nunca le dejen tirado (en referencia a la Casa Real), y que si llega este hipotético caso podría hacer lo mismo que ha realizado su ex socio Diego Torres: “Tirar de la manta”. Por el momento, Urdangarín ya ha conseguido que, tras el verano, marche hacia Qatar para emprender nuevas oportunidades deportivas, junto a los jeques árabes grandes amigos de su suegro, con los que parece haber hablado ya.

Pero mientras esto ocurre, su ex socio, Diego Torres no está dispuesto a asumir en solitario toda la presunta responsabilidad delictiva derivada de la gestión al frente de la trama de empresas lideradas por el Instituto Noos. Una práctica que viene realizando, junto a su abogado González Peteers, desde hace ya meses y a cuenta gotas. Ahora acaba de remitir un nuevo escrito al juez Castro, con motivo del recurso de apelación presentado por la defensa de la infanta Cristina contra su imputación, en el que revela los negocios del yerno del rey Juan Carlos en México en connivencia con la empresa Aguas de Valencia (Agval). Así como la elaboración de un contrato de servicios entre el yerno del Rey y esta empresa valenciana a través de una empresa tapadera: Alternative General Services, representada por el belga Robert Cockx en el que se acordaba el pago de 125.000 euros trimestrales. Cockx se encuentra imputado en el caso Palma Arena por ser el presunto testaferro en Suiza del duque de Palma y mantener así la presunta opacidad de la operación.

Nueva vía de investigación
Las investigaciones sobre las cuentas bancarias de Iñaki Urdangarín en Suiza, y más concretamente en Laussane, han abierto una nueva de investigación peligrosa para el yerno del Rey de España, y personas afines. La investigación judicial está chocando de entrada con la ralentización de todas las comisiones rogatorias enviadas al país helvético, que fueron paralizadas en su día en el Ministerio de Asuntos Exteriores, achacando la necesidad de traducir todos los folios solicitados por el juez Castro a otro idioma distinto al español (en Suiza solo se admite el francés, el inglés y el alemán).

El duque de Palma ya negó ante el magistrado poseer depósitos opacos y operar con sociedades en paraísos fiscales. Y aseguró que no estaba autorizado en ninguna cuenta en Suiza. Tal y como avanzó en su día extraconfidencial.com, la investigación sobre estos pagos opacos en el extranjero del clan Urdangarín partió de un e mail, de 2008, de la asistente personal del duque, Julita Cuquerella. En este comunicado aparece el nombre de la empresa Alternative General Services AGS y una cuenta en Laussane (Suiza), donde ingresar más de 300.000 euros.

Dios los cría, ellos se juntan

Precisamente la sociedad Alternative General Service Limited está radicada en Dublín a nombre de Robert Cockx, un belga que reside desde hace años en El Escorial (Madrid) y que se dedica a crear sociedades en países fiscalmente opacos para ponerlas a disposición de sus clientes vips. Su negocio consiste en llevarse el 5 por ciento del dinero que entra en esa cuenta. Este ciudadano belga en su declaración judicialindicó con todo lujo de detalles que desde hace años tiene subarrendada la cuenta de Credit Suisse a un socio español, José María Treviño Zunzunegui, que sí conoce y mucho a Urdangarín y a las infantas Elena y Cristina.
Treviño, de familia pudiente y bien relacionado, está casado con Genma Ruiz de Velasco Coca, una chica de la alta sociedad asturiana vinculada con los conocidos navieros gijoneses Ruiz de Velasco y por parte de madre (Josefina Coca), con la célebre familia banquera de los Coca. Genma fue compañera de pupitre de las infantas durante su juventud y unieron lazos y una gran amistad. De hecho los matrimonios han realizado diferentes viajes fuera de España. Así, según manifestó Cuquerella ante el juez, Treviño acompañó a Urdangarín a Jordania. Además a la boda de Treviño con Genma Ruiz de Velasco, celebrada por todo lo alto en julio de 1990 en la iglesia de los Jerónimos de Madrid, acudió como invitada especial la infanta Cristina, que luego no dudo en ir al ágape celebrado en el Hipódromo de la Zarzuela.

A la espera de la imputación de Camps y Barberá

Tal es la amistad entre las infantas Elena y Cristina con la familia Treviño-Ruiz de Velasco, que la persona que apareció en la famosa portada de la revista Lecturas en febrero de 2008 dando un beso íntimo a la infanta Elena en Baqueira Beret, tras su reciente separación de Jaime de Marichalar, era el cuñado del presunto socio en Suiza del duque de palma. Se trataba de Carlos Ruiz de Velasco, y se le atribuyó por entonces una relación sentimental con la infanta Elena, de la que llegó a ser el monitor de esquí de sus hijos. Esta familia empresarial de los Treviño forma parte del círculo de amigos más íntimos de las infantas.

Estas conexiones empresariales valencianas y las decisiones del ex presidente de dicha Comunidad, Francisco Camps, como de la alcaldesa de Valencia, Rita Barberá, para aportar al clan Urdangarín más de tres millones de euros de las arcas públicas implicarán que el juez Castro no tenga más remedio que llamar a declarar –como testigos o como imputados- a estos responsables políticos del PP. Pero el problema por lo que todavía no lo ha hecho radica, como ya avanzó Extraconfidencial.com, en que si Camps o Barberá son imputados, el juez Castro perderá la competencia de esta pieza separada del Palma Arena en lo relativo a Valencia, con lo que todo el caso se diluirá. Ya en su día Castro se negó a llamar a declarar a la eurodiputada del PP, Rosa Esterás, en dicha causa principal ante el temor de perder la competencia del caso. Pero como dicen en Mallorca… “Castro es mucho Castro y puede ocurrir cualquier cosa”.
En línea

Veritas Liberabit Vos
gaia
Moderador
*****

Valoración: +1521/-10
Desconectado Desconectado

Sexo: Femenino
Mensajes: 54607



« Respuesta #140 : Miércoles 08 de Mayo de 2013, 08:15 »

Suspenden la imputación de la Infanta Cristina Sorprendido

La decisión ha sido votada por dos de los tres jueces
Dejan la puerta abierta a un posible delito fiscal
Exigen a Castro que pida los mails a Diego Torres

María Fuenteálamo | Eduardo Colom | Palma-elmundo.es
Actualizado martes 07/05/2013 18:11 horas

La Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Baleares ha emitido un auto, que ha notificado esta mañana a puerta cerrada, por el que suspende la imputación de la Infanta Cristina. Esta decisión de dejar sin efecto la imputación ha sido votada por dos de los tres jueces que conforman la Audiencia, tan solo el magistrado Juan Jiménez se ha mostrado a favor de mantener la imputación.
En cualquier caso, la sala ha acordado "estimar en parte el recurso de apelación y dejar sin efecto la citación de la Infanta". Es decir, en su escrito, la Audiencia anula imputación por la actividad de la hija del Rey en Nóos, pero deja la puerta abierta al posible delito fiscal.
Con este escrito, la Sección Segunda de la Audiencia Provincial deja a la vez abierta la posibilidad de imputar a la Infanta por el "posible delito contra la hacienda pública y/o blanqueo de capitales", a la espera de que el juez reciba toda la información de la Agencia Tributaria.
Además, la Audiencia pide a Castro que concrete más el supuesto delito fiscal en el que habría incurrido la hija del Rey.
En el auto, la Audiencia también ha exigido al juez José Castro que pida los correos electrónicos al ex socio de Urdangarin, Diego Torres. A este respecto, además de solicitarlos, la sala le indica a Castro que le imponga un plazo a Torres y que "cumplido el mismo, no le admita más".
En este sentido, se "insta a Castro a que requiera a la defensa de Torres y a este úlitmo para que aporte los correos que, sin tener contenido incriminatorio para él, pretenda utilizar en su defensa y en perjuicio de otros imputados".


Cooperadora necesaria
La Sala, con su presidente en funciones Diego Gómez-Reino como ponente del asunto, ha estudiado de este modo el recurso de apelación interpuesto por la Fiscalía Anticorrupción contra el encausamiento de la hija del Rey Don Juan Carlos, que fue acordado por el juez instructor, José Castro. Una impugnación a la que se adhirieron la defensa de la propia encausada, de Iñaki Urdangarin, del secretario personal de las Infantas, Carlos García Revenga, y la Abogacía del Estado.
En su auto de imputación, Castro, quien dejó sin efecto la citación que acordó para el 27 de abril a la espera del pronunciamiento de la Audiencia, apuntaba hacia la Infanta como cooperadora necesaria en los delitos que su marido presuntamente cometió al frente del Instituto Nóos, de forma que sin su presencia en la entidad así como sin "el aparente y consensuado refuerzo de la Casa Real", Urdangarin y su exsocio Diego Torres no habrían podido obtener los fondos de las Administraciones públicas que supuestamente desviaron.
El fiscal Pedro Horrach, en su recurso de apelación, descartaba que ésta ejerciera una "influencia delictiva" sobre las Instituciones que contrataron con Nóos, e incidía en que si los responsables políticos "supuestamente influenciados" desconocían que la Infanta fuera vocal en Nóos y no trató o gestionó de algún modo con ella temas vinculados a esta entidad, "¿cómo podía ejercer aquélla una influencia delictiva?".
En una resolución de 61 páginas, la Sala alega que no hay "indicios vehementes" de que la mujer de Iñaki Urdangarin "conociera, se concertase ni participase activa u omisivamente en el presunto plan criminal urdido por su marido y por su socio Diego Torres".
Asimismo insisten en que la conducta de la Infanta como vocal del Instituto Nóos no merece "reproche penal" al no vislumbrar su colaboración en una trama "tendente a cometer un fraude a la Administración" en virtud de los distintos convenios de colaboración suscritos entre la entidad y las Comunidades valenciana y balear, "ni a través de ellos a apropiarse ilícitamente de fondos públicos".

A juicio del tribunal, el hecho de que tanto la hija del Rey Don Juan Carlos y Carlos García Revenga figuraran en un folleto ilustrativo de Nóos como miembros de su junta directiva "carece de trascendencia penal" para deducir por ello que incurrió en un delito de tráfico de influencias.
Asimismo, recalca que, para sostener que la Infanta incurrió en un delito de tráfico de influencias, debería "haber ejercido presiones, directa o indirectamente, a través de la Casa Real, para influir decididamente en el órgano de contratación o en el funcionario que determinó la decisión de aquél". Más al contrario, la Audiencia estima que nada de ello consta en el auto del juez Castro como tampoco en las actuaciones practicadas hasta el momento.
En línea

Veritas Liberabit Vos
gaia
Moderador
*****

Valoración: +1521/-10
Desconectado Desconectado

Sexo: Femenino
Mensajes: 54607



« Respuesta #141 : Miércoles 15 de Mayo de 2013, 08:47 »

Urdangarin elevó sus ingresos de 30.700 a 571.800 euros entre 2002 y 2009

En las declaraciones consta que multiplicó por 20 sus ingresos en 7 años



Europa Press | Palma
Actualizado martes 14/05/2013 17:23 horas

Iñaki Urdangarin multiplicó sus ingresos de 30.783 a 571.844 euros entre los años 2002 y 2009, tal y como consta en las declaraciones de la renta que han sido aportadas por la Agencia Tributaria (AEAT) al Juzgado de Instrucción número 3 de Palma, encargado del caso Nóos.


Sin embargo, a la hora de hacer la declaración de la renta de cada uno de esos diez años le salió a pagar poco más de 100.000 euros, tal y como consta en las tributaciones del IRPF que han sido aportadas por Hacienda al Juzgado de Instrucción número 3 de Palma
Los documentos ya han sido incorporados a la causa, si bien por el momento el juez instructor José Castro no ha unido al caso las de la Infanta Cristina a la espera de resolver los recursos interpuestos contra esta diligencia.

El magistrado solicitó a la AEAT las declaraciones de los últimos diez años a petición del sindicato Manos Limpias, personado como acusación popular. Una medida a la que se han opuesto tanto el Duque como su mujer a través de sendos recursos de reforma.
Según las declaraciones al fisco, el año más álgido para Urdangarin como presidente de Nóos en cuanto a ingresos se refiere fue 2005, cuando percibió hasta un total de 54.800 euros. Ese mismo año, el Instituto Nóos firmó un convenio con el Govern balear, por 1,2 millones de euros, para la organización de un foro sobre turismo y deporte mientras que rubricó una addenda con el Ayuntamiento de Valencia, por un millón, para la celebración de la segunda edición del Valencia Summit.
No obstante, su declaración arroja que, en 2005, el resultado de la regularización fiscal fue de 1.803 euros a abonar a Hacienda. Un año antes, fecha en la que Urdangarin fue nombrado presidente del Instituto Nóos, sus ingresos por rendimientos de trabajo ascendieron a 36.000 euros, saliéndole a pagar en su declaración del IRPF 4.373 euros.
En concreto, Hacienda se remonta al año 2002 a la hora de analizar la tributación del Impuesto sobre la Renta por parte del marido de la Infanta Cristina, un periodo en el que tan sólo -en referencia a ingresos posteriores- presentó como rendimientos de trabajo 30.783 euros, mientras que en su declaración la AEAT le devolvió 2.000 euros.
Ya en 2003, año en el que apareció la vinculación del Duque a Nóos como administrador del mismo -entre 1999 y 2003, la entidad permaneció inactiva desde el punto de vista económico-, Urdangarin ingresó 8.400 euros y declaró a Hacienda 1.997.


Más ingresos al fichar por Telefónica
Los ingresos ascendieron de forma considerable en 2006, periodo en el que el Duque dejó el Instituto Nóos y pasó a ser consejero en Telefónica Internacional: el imputado percibió 132.716 euros y tributó 5.332. En la declaración de ese mismo año queda reflejada además la venta de la vivienda que ocuparon los Duques de Palma hasta que se trasladaron a vivir al Palacete de Pedralbes. La operación inmobiliaria se tradujo en 1,6 millones de euros, con una ganancia patrimonial obtenida de 1,1 millones de euros.
A partir de entonces, sus beneficios fueron en ascenso: en 2007 cobró 279.951 euros y declaró 14.336; en 2008 obtuvo retribuciones de hasta 365.036 euros y tributó 27.353, y en 2009 percibió 571.844 euros, declarando a su vez 48.182.
En la resolución por la que cursó la solicitud a Hacienda, el juez justificaba que el auto por el que imputó a la hija del Rey Don Juan Carlos tenía "plena vigencia" de cara a acordar nuevas diligencias de investigación en torno a la Infanta, por lo que nada impedía "que se puedan llevar a cabo las que "se estimen oportunas".
En línea

Veritas Liberabit Vos
gaia
Moderador
*****

Valoración: +1521/-10
Desconectado Desconectado

Sexo: Femenino
Mensajes: 54607



« Respuesta #142 : Sábado 25 de Mayo de 2013, 09:04 »

La Infanta pasó de ingresar 162.300 euros en 2008 a 311.169 en 2009



Los técnicos de Hacienda denuncian la 'utilización política' de la Agencia


Europa Press | Palma de Mallorca
Actualizado viernes 24/05/2013 20:08 horas

La Infanta Cristina pasó de percibir 162.360 euros en 2008 en concepto de retribuciones dinerarias por rendimientos de trabajo a un total de 311.169 tan sólo un año después, tal y como se desprende de las declaraciones de la renta que la Agencia Tributaria (AEAT) ha aportado al juez instructor del caso Nóos, José Castro.
Las tributaciones fueron entregadas después de que así lo solicitase el titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma, quien libró oficio a Hacienda para que informase de las diez últimas declaraciones del IRPF de la Infanta y de su marido, Iñaki Urdangarin. La documentación tanto de éste como de su esposa ya se encuentran incorporadas a la causa.


En concreto, la AEAT se remonta al año 2002 a la hora de analizar la tributación del Impuesto sobre la Renta por parte de la Infanta, un periodo en el que presentó como rendimientos del trabajo 147.000 euros. En 2010, el último ejercicio estudiado, la cantidad asciende a 319.298 euros.
Por su parte, el secretario general del sindicato de los Técnicos de Hacienda (GESTHA), José María Mollinedo, ha denunciado la "utilización política" que a su juicio se ha hecho de la Agencia Tributaria para "favorecer" a la infanta Cristina en la investigación del 'caso Nóos'.


Mollinedo ha analizado de esta forma el informe de la Agencia que sostiene que no hay elementos para imputar a la infanta Cristina por fraude fiscal y atribuye la totalidad de los ingresos de la sociedad Aizoon a su esposo Iñaki Urdangarín. A su juicio, es "altamente anómalo" la publicidad de este informe que aún no había sido concluido ni entregado a la autoridad judicial, además justo un día antes de que el titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma, José Castro, haya acordado investigar a la Infanta por presuntos delitos contra la Hacienda pública.


Para Mollinedo, una vez levantado el velo societario de la empresa Aizoon, "parece claro" que los ingresos deben atribuirse a Iñaki Urdangarin.
El sindicato Manos Limpias pedirá al juez que instruye el caso Nóos que ordene la práctica de una prueba pericial tributaria "independiente de la oficial" en relación con las declaraciones de la renta de la infanta Cristina.

En un comunicado, Manos Limpias, que ejerce la acusación en esta causa, explica que formulará esta solicitud al magistrado ya que en el informe de Hacienda "solo se imputa" al marido de la infanta, Iñaki Urdangarin. Asimismo reclamará al juez que abra una pieza separada sobre los convenios celebrados en Valencia con la alcaldesa, Rita Barberá, y el expresidente de la Comunidad Valenciana Francisco Camps, respecto a los que el magistrado ha pedido a las Cortes regionales que se acredite su condición de diputados.
Por último, Manos Limpias pedirá también al juez que promueva otra pieza separada en relación con la Fundación Madrid 2016 "cuando era alcalde de Madrid el actual ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón.
En línea

Veritas Liberabit Vos
gaia
Moderador
*****

Valoración: +1521/-10
Desconectado Desconectado

Sexo: Femenino
Mensajes: 54607



« Respuesta #143 : Sábado 01 de Junio de 2013, 08:50 »

Castro pide que se investigue a Camps y Barberá por malversación, prevaricación, falsedad y fraude

El juez envía a Valencia sus argumentos para investigar a Camps y Rita
Les acusa de dar fondos públicos 'sin procedimiento administrativo'
Cree que el duque los citó en la Zarzuela por su 'impacto psicológico'



Esteban Urreiztieta | Eduardo Inda | Agencias | Madrid
Actualizado viernes 31/05/2013 12:45 horas

El juez del caso Nóos, José Castro, ha remitido este viernes al Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (TSJCV) una exposición razonada de 70 páginas para respaldar la propuesta de que este tribunal investigue al ex presidente de la Generalitat, Francisco Camps, y la alcaldesa de Valencia, Rita Barberà, por sus contratos con el Instituto Nóos.
Según se señala en este auto, el juez ha hallado indicios racionales de que Camps y Barberá pudieron incurrir en los presuntos delitos de malversación de fondos públicos, prevaricación, fraude a la Administración y falsedad en documento oficial.
Castro es tajante al aseverar que ambos "se doblegaron a las exigencias del Duque por su parentesco con la Casa Real". Y es que, según explica, las contrataciones de Nóos fueron actos "estrictamente voluntaristas en la medida en que no obedecían a procurar el interés general" sino "sólo al deseo de doblegarse a las exigencias, que por muy cortésmente que se planteasen no dejaban de serlo", de Urdangarin.
El titular del juzgado número 3 de Palma da credibilidad al testimonio del ex socio de Iñaki Urdangarin en el Instituto Nóos, Diego Torres, donde apuntaba a la celebración de una reunión en el Palacio de la Zarzuela, en el año 2004, para abordar la organización del primer Valencia Summit.


'Impacto psicológico'
Al respecto, Castro considera que el duque de Palma citó a Camps y Barberá en la residencia del Rey para "conseguir un impacto psicológico" en los dirigentes valencianos. Es más, estima que en esta cita quedó "definitivamente decidido que la organización del Valencia Summit le sería adjudicada a Nóos"
El magistrado también cuestiona el coste de estas cumbres, por las que la Fundación Turismo Valencia y CACSA (la empresa pública que gestiona la Ciudad de las Artes y de las Ciencias) pagaron más de un millón de euros por cada edición. Sin embargo, su valor real, según los investigadores, rondaba los 300.000 euros.
Asimismo, alude a la presunta intervención de Camps en las negociaciones de unos Juegos Europeos que nunca tuvieron lugar pero por los que Nóos percibió 382.000 euros del gobierno valenciano. Al respecto, el instructor recuerda cómo el empresario Miguel Zorío, a quien "se atribuía la paternidad de la idea", obtuvo "con una rapidez que se advierte fuera de lo común" una reunión con Camps en septiembre de 2005, a la que también asistió Urdangarin.
Un encuentro en el que la presencia del Duque de Palma, según el juez, "no tenía más explicación que hacer desvanecer cualquier obstáculo que pudiera presentarse" y obtener "la fáctica contratación del encargo, como de hecho se produjo en dicho instante".
Convenio de los Juegos Europeos
Posteriormente, relata, Camps habría encargado al entonces vicepresidente Víctor Campos que se trasladase desde Valencia a Barcelona para mantener en las instalaciones de Nóos una reunión con el Duque.
"Es impensable que un presidente de una Comunidad Autónoma comisione a su vicepresidente para contactar con un proveedor, menos aún para acudir a su despacho y menos aún si ello se obliga a desplazarse de Valencia a Barcelona", asevera Castro en el escrito, en el que considera además "fuera de lugar la intervención de Don Miguel Zorío, con quien ninguna concertación se pretendía y que, como luego se ha demostrado, sólo tenía por objeto servicios de mediación lucrativa a los que nunca se debieron prestar las autoridades".
Transcurridos pocos meses, Zorío habría hecho llegar a la Generalitat la propuesta de conseguir que Valencia sea la sede de unos Juegos Olímpicos (JJEE) "cuya aceptación, como la de cualquier otro proyecto, ya estaba cantada".
El magistrado precisa, además, que sin el beneplácito de Francisco Camps no se entiende el "sometimiento de la Generalitat a las exigencias Iñaki Urdangarin", al tiempo que acusa tanto al ex presidente del Consell como a Barberá de otorgar a Nóos dinero público "sin ningún procedimiento administrativo".


'Celeridad' en los trámites
También sorprende a Castro la "celeridad" en la tramitación del expediente de los Juegos Europeos, navideños por demás [a finales de 2005], lo que un es un impedimento jurídico pero sí una no muy usual práctica", bastaron para que en distintos ámbitos administrativos "perfectamente sincronizados entre sí se pudiera informar, concertar y aprobar" el convenio de colaboración para la organización de los Juegos Europeos.
Un convenio rubricado por un importe de seis millones de euros que, "al modesto entender" del juez, es "difícilmente conciliable con la serenidad y profundidad con la que se deben abordar cuestiones de tal importancia".
Castro hace hincapié en el hecho de que a la dotación económica de la Generalitat se la llamase "subvención" como "una manera de burlar las ineludibles previsiones de las normas sobre contrataciones de las Administraciones Públicas, que se inspiran en los principios de igualdad y publicidad".
Aspectos de los que "deliberadamente se prescindió para contratar arbitrariamente a quien estaba detrás del Instituto Nóos, Don Iñaki Urdangarin, al objeto de que desplegara toda su área de influencias tanto en su condición de vicepresidente del Comité Olímpico Español como en razón de su parentesco con la Casa Real, intencionadamente utilizado para vencer cualquier resistencia".
En línea

Veritas Liberabit Vos
gaia
Moderador
*****

Valoración: +1521/-10
Desconectado Desconectado

Sexo: Femenino
Mensajes: 54607



« Respuesta #144 : Martes 04 de Junio de 2013, 08:33 »

Hacienda rechaza que el perito elegido por Castro investigue a la Infanta Cristina por fraude

Se busca si hay delitos en su situación fiscal en relación a Aizoon
Hacienda si lo aprecia en su marido, con quien se reparte las acciones
La Audiencia de Palma no entiende entonces por qué se la exculpa


Esteban Urreiztieta | Eduardo Inda | Madrid-elmundo.es
Actualizado lunes 03/06/2013 16:12 horas

La Agencia Tributaria se opone a que un perito designado por el juez José Castro investigue a la Infanta Cristina por delito fiscal y blanqueo de capitales. Hacienda ha comunicado formalmente al instructor del 'caso Nóos' que está en contra de que el inspector que ha seleccionado revise la situación fiscal de la hija del Rey así como si ha podido incurrir en otro tipo de conductas delictivas, al menos "hasta que no finalice el proceso penal".
El juez Castro acordó hace una semana el nombramiento de este técnico, que ya estaba adscrito al 'caso Palma Arena', del que deriva el 'caso Nóos', conocido popularmente también como 'caso Urdangarin', para que, siguiendo instrucciones de la Audiencia de Palma, analice la interpretación realizada hasta la fecha por el fisco y por la cual la hija del Rey ha sido exonerada del delito fiscal hallado en su sociedad patrimonial Aizoon.
La Agencia Tributaria ha denunciado la existencia de un delito fiscal en la sociedad que poseen al 50% los duques de Palma pero, sin embargo, sólo considera culpable del mismo a Urdangarin por su condición de administrador. La Audiencia de Palma, tras analizar esta interpretación, ha instado al juez Castro a que la revise por completo porque no entiende por qué ha sido exculpada de este fraude la Infanta Cristina. En un extenso dictamen, la Agencia Tributaria incide en que para ser partícipe en un delito contra la Hacienda pública se requiere "una previa participación consciente dirigida a la defraudación, bien induciendo al autor a cometer el delito, cooperando a su ejecución con un acto sin el cual no se habría efectuado o cooperando a la ejecución del hecho mediante actos anteriores o simultáneos", lo que no sucedió en el caso de la Duquesa de Palma, informa Europa Press.
La Agencia Tributaria expone que inició de oficio "actuaciones administrativas de comprobación e inspección" sobre el duque de Palma, su ex socio en Nóos, la esposa de éste, Ana María Tejeiro, y empresas ligadas a ellos. Estos procedimientos quedaron suspendidos en enero de 2013 al presentar Hacienda una denuncia ante el juzgado instructor por tres delitos fiscales referidos al impuesto de sociedades de Nóos en el ejercicio 2007 y el IRPF de Urdangarin en 2007 y 2008, y, según la Ley General Tributaria, no pueden reabrirse "mientras la autoridad judicial no dicte sentencia firme", informa Efe.
La Agencia Tributaria recuerda que también está colaborando con el Juzgado de Castro por la vía del "auxilio judicial" para dar respuesta a numerosas peticiones de información, lo que se materializará en un informe "de tal amplitud que comprende cualquier vicisitud con trascendencia fiscal que afecte a las personas físicas o jurídicas imputadas".


Asimismo le ha instado a que investigue a la hija del Rey por blanqueo de capitales al haber quedado acreditado que Cristina de Borbón empleó los fondos públicos recaudados por el Instituto "sin ánimo de lucro" Nóos para reformar su palacete de Pedralbes.
En línea

Veritas Liberabit Vos
gaia
Moderador
*****

Valoración: +1521/-10
Desconectado Desconectado

Sexo: Femenino
Mensajes: 54607



« Respuesta #145 : Martes 11 de Junio de 2013, 08:43 »

Urdangarin cobró 30.000 euros del Valencia CF por buscarle patrocinador



Recibió 10.000 euros del club por cada reunión que mantuvieron




Europa Press | Palma
Actualizado lunes 10/06/2013 18:49 horas

El empresario Álex Sánchez Mollinger, quien este lunes ha sido interrogado como testigo por el juez instructor del caso Nóos, ha revelado que tanto él como el Duque de Palma, Iñaki Urdangarin, cobraron unos 10.000 euros del Valencia CF por cada reunión que mantuvieron -tres en total- para buscar patrocinadores al equipo valencianista, según han señalado fuentes jurídicas a Europa Press.
En su declaración, Mollinger ha explicado que, además de buscar 'sponsors' para el club 'che', participó en otro proyecto vinculado a Urdangarin y dirigido a que la modalidad de baloncesto '3 por 3' fuese aceptada como deporte olímpico, así como en un tercero en el que el Banco Interamericano de Desarrollo encargó un estudio sobre cómo las ciudades pueden sacar provecho de la acogida de eventos deportivos.
Cabe recordar que Urdangarin también percibió unos 600.000 euros del Villarreal CF por un informe dirigido a buscar un patrocinador para su estadio ante las perspectivas de retorno de esa inversión, ya que se esperaba ingresar un montante de 38 millones de euros en diez años, tal y como puso de manifiesto en su día el presidente del club, Fernando Roig.

Tal y como apuntó Roig, invirtió ese dinero "pensando en una recuperación de vender el nombre durante diez años a un valor que era lo que se estimaba que podia ser", en concreto, de "3,8 millones cada año" hasta alcanzar "un montante de 38 millones de euros", de acuerdo con las estimaciones de Nóos.
Según afirmó ante el juez en la declaración que prestó como testigo, creía que fueron Urdangarin y su ex socio Diego Torres quienes le llamaron para ofrecerle sus servicios y mantuvo una reunión con ambos tras la que les pidió que le remitiesen las condiciones de servicio y su precio.
El objeto de Nóos era hacer el informe y ayudar al Villarreal a buscar sponsor pero no llegó a buscar cliente alguno ya que no tenía ese encargo, aunque si se presentaba algún cliente tenía la obligación de facilitar el contacto con el equipo.
En línea

Veritas Liberabit Vos
gaia
Moderador
*****

Valoración: +1521/-10
Desconectado Desconectado

Sexo: Femenino
Mensajes: 54607



« Respuesta #146 : Sábado 15 de Junio de 2013, 09:18 »

Nóos sólo se gastó en Valencia y Baleares 1,9 millones de los 5,6 que cobró



María Fuenteálamo / Eduardo Colom | Palma de Mallorca




Actualizado viernes 14/06/2013 15:57 horas-elmundo.es

Iñaki Urdangarin y su socio, Diego Torres, obtuvieron por los foros que organizaron en Valencia y Baleares entre 2004 y 2005 un beneficio del 65% de la cantidad percibida por las instituciones públicas de ambas comunidades autónomas; lo que suma 5,6 millones de euros. El gasto "imputable" a los foros, indica Hacienda, fue bastante menor. Así se concluye del último informe de Hacienda sobre dichos eventos, en los que se cifra en un total de 1,97 millones de euros el gasto de los cinco eventos, lo que supone un 35% del dinero público ingresado por Nóos.
El Instituto Nóos había cobrado de las Instituciones públicas 5,6 millones de euros públicos por organizarlos: tres en Valencia, los Valencia Summit (2004-2005-2006) y dos en Baleares, los Balears Illes Forum (2005 y 2006). Los peritos de Hacienda han incluido también en sus cuentas los 382.000 euros que Nóos recibió por los Juegos Europeos en 2006.
En un exhaustivo informe que Hacienda acaba de entregar al Juzgado, los especialistas de la Agencia Tributaria han analizado cada una de las facturas aportadas al caso, así como los ingresos de IVA realizados por el Instituto Nóos. A su vez se han prorrateado los gastos generales del Instituto para poder cifrar el coste real de los eventos pagados con dinero público. El informe solicitado por el Juzgado que instruye la causa, concluye, con esos datos sobre la mesa, que el foro más rentable para Nóos fue el primer Valencia Summit. Nóos cobró por él 1,44 millones de euros. Pues bien, Hacienda cifra como "gastos imputables" a este evento, 194.436 euros. Los de 2005 y 2006, costaron, indica el Informe de la Agencia Tributaria 395.000 y 320.000 respectivamente.
En Baleares, los dos foros rondaron el medio millón de euros cada uno: Hacienda ha cifrado en 544.000 y 524.000 euros los gastos imputablos a los Forum de 2005 y 2006. Baleares pagó por ellos 2,3 millones de euros.
En línea

Veritas Liberabit Vos
gaia
Moderador
*****

Valoración: +1521/-10
Desconectado Desconectado

Sexo: Femenino
Mensajes: 54607



« Respuesta #147 : Martes 18 de Junio de 2013, 08:12 »

Hacienda reconoce que no comprobó los datos dados por terceros sobre la Infanta

Dice que hizo un mero traslado de datos de notario y registradores
El juez pregunta a los registros si vendió las citadas propiedades
Un informe de la Agencia Tributaria le atribuye las operaciones
Tanto la hija del Rey como los actuales dueños niegan que ella lo hiciera
Los terrenos e inmuebles reportaron unos beneficios de 1,4 millones


Esteban Urreiztieta | Eduardo Inda | Efe | Madrid
Actualizado lunes 17/06/2013 20:52 horas

La Agencia Tributaria asegura que remitió al juez José Castro, instructor del caso Nóos, los datos que obran en su poder y que son suministrados "por terceros" respecto a las ventas inmobiliarias de la Infanta Cristina, sin que fueran objeto de "valoración jurídico-tributaria".
Hoy, el ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, ha afirmado que desconocía el informe de la Agencia en relación con las propiedades de doña Cristina, pero ha añadido que sería necesario ofrecer explicaciones "en la medida en que se hubiera producido algún tipo de error".
El juez José Castro ve indicios de un error registral en la venta de fincas de la Infanta Cristina, según fuentes consultadas por ELMUNDO.es Tras mantener conversaciones con la Agencia Tributaria, Castro considera que la opción más probable es que la información remitida por los registradores de la propiedad fuera errónea, y ha pedido los registros de Almagro (Ciudad Real), Alicante, Arenys de Mar (Barcelona) y Pilar de la Horadada (Alicante) para aclarar si la Infanta Cristina, tal y como aseguraba la Agencia Tributaria en un informe, vendió 13 fincas por valor de 1,4 millones de euros.
La decisión del titular del juzgado número 3 de Palma ha sido adoptada después del desmentido efectuado tanto por Doña Cristina como por los supuestos compradores de dichos inmuebles. Todos ellos aseguran que la hija del Rey no intervino en ninguna operación de venta de inmuebles o fincas.
Castro intenta aclarar con este auto si los datos remitidos por la Agencia Tributaria a su juzgado se tratan de un error o ha podido ocurrir alguna otra circunstancia.


El informe de la Agencia Tributaria entregado al juez Castro indica que la Infanta Cristina vendió entre 2005 y 2006 diversas propiedades inmobiliarias en España que le reportaron unos ingresos de 1,43 millones de euros.
Un simple traslado de datos
La Agencia Tributaria ha explicado que recibió un oficio del juez Castro requiriendo información de las cuentas de la Infanta, así como de sus bienes muebles e inmuebles, fondos de inversión, activos financieros y depósitos de los que fuera titular desde el año 2002.
Explica que el pasado 14 de junio remitió al juzgado la información que figuraba en sus bases de datos recalcando que había sido facilitada "por terceros en cumplimiento de los deberes de suministro que les impone la normativa tributaria".
Explican estas fuentes que la Agencia hizo un mero traslado de datos, entre los que se encuentran los aportados por notarios y registradores de la propiedad, e insisten en que la Agencia Tributaria se ha limitado a recopilarlos sin llevar a cabo ningún procedimiento de validación.
En ese sentido, las fuentes recuerdan que las facultades de la Agencia para comprobar la situación tributaria de los contribuyentes están afectadas por el plazo de prescripción de cuatro años previsto en el artículo 66 de la Ley General Tributaria.
Por último, las mismas fuentes rechazan cualquier alteración intencionada para restar credibilidad al juez.
En línea

Veritas Liberabit Vos
gaia
Moderador
*****

Valoración: +1521/-10
Desconectado Desconectado

Sexo: Femenino
Mensajes: 54607



« Respuesta #148 : Miércoles 19 de Junio de 2013, 08:18 »

Hacienda dice que el DNI de la Infanta consta por error en la venta de las fincas





ELMUNDO.es | Madrid
Actualizado martes 18/06/2013 17:47 horas

El Ministerio de Hacienda asegura que el error que imputaba a la Infanta Cristina la venta de 13 propiedades por 1,4 millones en 2005 y 2006 es "consecuencia de que la información recibida por la Agencia figura atribuida a un DNI que coincide con el suyo".
Según han informado fuentes de este Departamento, el DNI de la Infanta consta en sus bases de datos en la venta de estas propiedades. Por tanto, el error se produjo en la fase previa cuando a ellos les enviaron los citados datos en los que debería figurar un DNI que no era el de la Infanta, sino el de la persona que realizó las ventas.
La Agencia Tributaria admite que ni comprobó "ni verificó los datos que remitió al juez porque no podía hacerlo al tratarse de una solicitud de información", según ha asegurado el Ministerio en un comunicado.
En dicho texto, la Agencia Tributaria insiste en que los datos enviados al juez Castro son los que figuran en sus bases de datos y que fueron proporcionados por terceras personas. El organismo se defiende asegurando que en las peticiones de los juzgados, que son muy comunes, se envía "un volumen de información ingente que, en ocasiones, afecta a miles de datos y a varios años para ser remitida en plazos muy breves".
También alega que la información corresponde a ejercicios prescritos por lo que "no existe posibilidad legal de hacer ningún tipo de comprobación en vía administrativa".
El organismo dependiente de Hacienda también entona el mea culpa y asegura que "tiene el máximo interés en que errores como éste no vuelvan a producirse" por lo que afirma que va a iniciar un proceso de revisión de "algunas fuentes de información".
La Agencia Tributaria también quiere lanzar un mensaje tranquilizador a los ciudadanos tras la confusión generada por la supuesta venta de fincas de la Infanta. "La información que se utiliza para la asistencia a los contribuyentes (por ejemplo, borradores de la Renta) tiene el máximo nivel de calidad, puesto que es objeto de sucesivos contrastes y depuraciones".
Errores hasta en la fecha
En esta supuesta sucesión de fallos en cadena que ahora se achaca a terceros, Hacienda ha errado hasta en la fecha del comunicado donde explica la situación. Es una anécdota sin más historia, pero llama la atención en un contexto donde se habla precisamente de errores. La nota pública aparece fechada el 18 de junio de 2012, cuando en realidad estamos en el año 2013.
En línea

Veritas Liberabit Vos
gaia
Moderador
*****

Valoración: +1521/-10
Desconectado Desconectado

Sexo: Femenino
Mensajes: 54607



« Respuesta #149 : Jueves 20 de Junio de 2013, 10:02 »

Urdangarin responde al juez del 'caso Nóos' que no tiene las actas de Aizoon



Efe | Europa Press | Palma de Mallorca
Actualizado miércoles 19/06/2013 22:32 horas

El abogado de Iñaki Urdangarin ha informado al juez del 'caso Nóos', José Castro, de que su defendido no tiene ni ha tenido el libro de actas de la sociedad mercantil Aizoon, de la que es propietario al 50% con la Infanta Cristina, por lo que no podrá aportarlas tal como había reclamado el magistrado.
El letrado Mario Pascual Vives ha respondido por escrito al requerimiento que había formulado el juez el pasado 5 de junio a Urdangarin, pidiendo los libros de actas "y demás que conforme a ley estuviera obligada a llevar la entidad mercantil Aizoon desde su constitución a la actualidad".
Según el abogado, Urdangarin no puede atender a la petición porque esos documentos "no obran ni han obrado en su poder", ya que de todas las cuestiones "contables, administrativas, documentales, fiscales y tributarias" de Aizoon se ocupaban los hermanos Tejeiro, Miguel, Marco y Luis, en sus respectivas especialidades, a través del Bufete de Asesoramiento Fiscal Medina-Tejeiro.
Los hermanos Tejeiro son cuñados de Diego Torres, el ex socio de Urdangarin en el Instituto Nóos, y dos de ellos están imputados en la causa, Miguel y Marco Antonio Tejeiro. Ambos fueron, respectivamente, secretario y contable de la entidad que es investigada por el supuesto desvío de fondos públicos.
El juez Castro investiga posibles delitos fiscales en Aizoon, según la nueva línea de investigación del caso apuntada por la Audiencia de Palma en un auto en el que este tribunal dejó sin efecto la citación de doña Cristina a declarar como imputada en el caso Nóos.
La información de Suiza
Por otra parte, el juez Castro ha recibido la numerosa documentación que solicitó mediante comisión rogatoria a las autoridades suizas, tras la localización de una cuenta en la que el Duque de Palma, Iñaki Urdangarin, habría percibido a través de testaferros 140.000 euros por la búsqueda de inversores para Inversiones Financieras Aguas de Valencia (AGVAL), servicios por los que inicialmente pactó percibir 125.000 euros trimestrales junto a su colaborador José María Treviño a pesar de que finalmente los trabajos no se llevaron a cabo.
Mediante la documentación recibida, que ocupa unos 200 folios, el magistrado podrá analizar detenidamente las operaciones efectuadas por el marido de la Infanta Cristina a fin de determinar ver si éste habría incurrido en otro delito fiscal con el cobro de la anterior cantidad.
Todo ello después de que a principios de 2008 Urdangarin se pusiera en contacto con el presidente de AGVAL, Eugenio Calabuig, para impulsar unos proyectos por los que la mercantil abonó tres facturas por un total de 375.000 euros.
En línea

Veritas Liberabit Vos
Debatimos.com: Opina sin límite
   

 En línea
Páginas: 1 ... 8 9 [10] 11   Ir Arriba
  Imprimir  
 
Ir a:  



Impulsado por MySQL Impulsado por PHP Powered by SMF | SMF © 2013, Simple Machines XHTML 1.0 válido! CSS válido!