Debatimos.com: Opina sin límite
Domingo 16 de Agosto de 2020, 03:44 *
Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate.

Ingresar con nombre de usuario, contraseña y duración de la sesión
Noticias:
 
   Inicio   Ayuda Ingresar Registrarse  
Páginas: 1 ... 7 8 [9] 10 11   Ir Abajo
  Imprimir  
Autor Tema: Urdangarín, ¿Implicado en el caso Palma ARENA?/CASO NOOS  (Leído 39443 veces)
gaia
Moderador
*****

Valoración: +1521/-10
Desconectado Desconectado

Sexo: Femenino
Mensajes: 54607



« Respuesta #120 : Sábado 02 de Marzo de 2013, 09:44 »

Los Duques de Palma logran un plazo de carencia de 4 años para pagar la hipoteca




lainformacion.com
viernes, 01/03/13 - 14:19

Según el programa Espejo Público, de Antena 3, el banco les ha ofrecido un acuerdo para facilitarles el pago del préstamo y evitar un posible desahucio.
El abogado de Iñaki Urdangarín admitió los problemas del matrimonio para pagar la hipoteca.
 

"Esperemos que no, no llamemos al mal tiempo". Pascual Vives, el abogado de Iñaki Urdangarín, rechazaba así, sin demasiada convicción, la posibilidad de que los Duques de Palma fueran desahuciados de su casona en el barrio barcelonés de Pedralbes por no poder pagar la hipoteca.Sin embargo, el letrado admitía que "es complicado" pagar una hipoteca cuando no se tiene un empleo y, por tanto, ninguna fuente de ingresos, una obviedad que conocen de forma dramática los cientos de miles de españoles que han sido desahuciados en los últimos cinco años.No será el caso de los Duques de Palma. Al menos, no durante los próximos cuatro años. Según ha revelado hoy el programa Espejo Público, de Antena 3, el banco que en su día concedió la hipoteca a los Duques de Palma les ha ofrecido un periodo de carencia de cuatro años, en el que Iñaki Urdangarín y la Infanta Cristina o bien no tendrían que hacer frente a los pagos hipotecarios o bien sí lo harían pero a un tipo de interés muy reducido.El debate surgió a raíz de una noticia publicada por La Razón en que se afirmaba que el Duque de Palma debía 100.000 euros de los últimos pagos de la hipoteca y que fue confirmada por su abogado.

Las declaraciones de Pascual Vives abrieron la puerta a la posibilidad de que los Duques pudiesen ser desahuciados de Pedralbes, una circunstancia que ahora parece alejarase.
En línea

Veritas Liberabit Vos
Debatimos.com: Opina sin límite
« Respuesta #120 : Sábado 02 de Marzo de 2013, 09:44 »

 En línea
gaia
Moderador
*****

Valoración: +1521/-10
Desconectado Desconectado

Sexo: Femenino
Mensajes: 54607



« Respuesta #121 : Lunes 04 de Marzo de 2013, 08:34 »

La Fiscalía Anticorrupción considera que la actuación de la princesa alemana es algo colateral, al igual que ocurre con la infanta Cristina en el caso Urdangarín


Así se conocieron la princesa Corinna zu Sayn-Wittgenstein e Iñaki Urdangarín


extraconfidencial.com



El duque de Palma no aceptó  “el trabajo digno” que le proponía Corinna como presidente de la Fundación Laureus en España, por la intranquilidad por el porcentaje sobre las donaciones que iba a percibir como “propina” y el hecho que sólo iba a cobrar en metálico 200.000 euros, cuando el ya recibía prácticamente lo mismo en su anterior trabajo con la multinacional Octagon Esedos

Según Diego Torres de todas estas negociaciones entre la princesa e Iñaki Urdangarín tenía copia, y estaba enterado, el asesor de la Casa del Rey y secretario personal de las infantas, Carlos García Revenga, y así se lo indicó al fiscal Horrach

   
    


La amistad entre la princesa Corinna zu Sayn-Wittgenstein, nacida en 1965 como Corinna Larsen, e Iñaki Urdangarín se sitúa en torno al año 2004, cuando esta aristócrata alemana comenzó su amistad con el Rey Juan Carlos I. Su salto a la opinión pública española ha sido debida fundamentalmente a dos hechos puntuales: la cacería de elefantes en Botswana en abril de 2012 en la que acompañó al monarca español y donde éste se fracturó la cadera; y a los negocios con el yerno del monarca, Iñaki Urdangarín.

La aristócrata alemana, que ha estado casada en dos ocasiones y tiene dos hijos, se divorció de su segundo marido, Casimir zu Sayn-Wittgenstein, tras cinco años de matrimonio. Gracias a ello conservó el título de Princesa y Alteza Serenísima. Ahora sus declaraciones a los medios españoles El Mundo y la revista Hola le han devuelto a la actualidad.

Pero fue Diego Torres, el ex socio de Urdangarín quien sacó a relucir su nombre en varias ocasiones y quien puso el dedo en la yaga a través de diversos correos confidenciales, donde se refleja cómo se gestó esta relación. Todo se inicia con la invitación formal que hace Urdangarín a la princesa Corinna, ya por entonces amiga del Rey, para acudir, en representación de la Fundación Laureus, como ponente a los célebres eventos de Valencia denominados Valencia Summit. “No vinieron de ninguna manera de turismo, vinieron para participar de forma activa en el Valencia Summit”, afirmó Torres al fiscal Horrach en su última declaración en Palma de Mallorca

Una vez que la princesa llegó a Valencia, allí se produce una admiración mutua entre el duque de Palma y la princesa alemana, que se plasma en diversos correos personales entre ellos (en idioma inglés) y donde se demuestran un gran aprecio: “Querida Corina”, “witch much love”, “big Kiss”, witch warm personal regards”, “thank you again and big Kiss”, etc, eran sus despedidas. La relación se estrecha tanto que Corinna se ofrece a encontrarle “un trabajo digno” y que el duque se convierta en el Presidente del Chapte Nacional, es decir, la división española de la Fundación Laureus, donde ella trabajaba con mando en plaza.

Sin esconder nada
Iñaki Urdangarín, sin pausa alguna, se pone en ello y le envía a la princesa Corinna su curriculum profesional, dicen que falseado y revisado desde la Zarzuela, y con copia al Rey de España, Juan Carlos de Borbón. Y así se lo indico Torres al juez Castro en su declaración:

“No estaba haciendo Don Iñaki, nada a espaldas de nadie. Está diciendo, oiga, su Majestad el Rey le ha pedido que le envie un curriculum y se lo estoy enviando, y adjunto el curriculum, preparado en la Zarzuela, como supongo. No escondíamos nada de lo que hacíamos a nadie, lo estamos comunicando en todo momento”

A raíz del envío de este curriculum la princesa Corinna se pone a trabajar en el objetivo previsto Y remite al duque de Palma un email dirigido a él y fechado el 22 de junio de 2005, aunque enviado al correo de la secretaria personal de Urdangarin, Luisa Massuet:

“Apreciado Iñaki, me he reunido con Richmond de la Fundación Laureus, le he enviado tu curriculum, está muy interesados en que te unas a la Fundación Laureus, voy a negociar con el Presidente durante los próximos 15 días para que podamos decidir.. contesta”. Los ingleses esperaban que Iñaki Urdangarín como presidente de esta Fundación lograra básicamente dos premisas: 1) atraer a las grandes compañías españolas como sponsors de la Fundación Laureus; y 2) atraer deportistas de elite.

Así, le viene a decir Corinna en otro correo, “tu serías el Presidente de la operación en España y ahora voy a negociar su salario y haré lo posible para obtener el salario más alto posible”.

En otro correo posterior de la princesa alemana, fechado el 14 de julio, ya le dice que ha negociado sus emolumentos y que el salario propuesto es de 200.000 euros al año, más un factor variable para llegar a los 250.000.

Según declara Diego Torres al juez Castro y a los fiscales anticorrupción, Iñaki Urdangarín le iba comentado todas estas negociaciones. “Don Iñaki me lo iba comentando, yo estaba al tanto de esto, y a mí no me acabó de gustar, porque, bueno, esto debe ser muy normal en el mundo anglosajón, pero que un Presidente de una Fundación cobre salario, se puede hacer pidiendo, solicitándolo, al protectorado, tengo entendido, pero cobrar por porcentaje de la captación de los fondos de patrocinio… a lo mejor es legal, pero no me parecía muy bonito”.

Ingresos fijos y variables
Es decir, Iñaki Urdangarín iba a recibir un tanto por ciento de los donativos. El salario tenía una parte fija y otra parte variable. Y la variable, ahí radicaba la peligrosidad, dependería de un porcentaje de las donaciones que recibiera la Fundación. Según Torres: “Yo, personalmente, no lo acababa de ver, se lo comenté así a Don Iñaki y entonces…. A partir de aquí Don Iñaki me hace caso en esta sugerencia y lo que pide es más aclaraciones sobre cómo funciona la Fundación y cuál sería el plan estratégico de la Fundación en España. Nos derivan, aquí hay un email del señor Nacho Díaz, de una empresa que es la agencia de publicidad de la Fundación Laureus en España, y se produce una serie de reuniones en algunas estoy yo, en otras no, para diseñar el plan, el posible plan de lo que sería Laureus en España si entra Don Iñaki, antes de decir que sí entra”.

Paralelamente, los intercambios de correos entre Iñaki Urdangarín y la princesa Corinna continúan. “Apreciada Corinna, ¿Cómo estás?, imagino que estas liada por el tema de la caza. Después de nuestra conversación en Londres…”

Tras una serie de detalles le envía una cuenta bancaria suya y de su mujer, la infanta Cristina de Borbón, con base en Londres. Ante la sorpresiva aparición de esta nueva cuenta bancaria de los Urdangarín en Londres, el fiscal Horrach no tiene más remedio que preguntar a Diego Torres por ella:

Fiscal: ¿y para qué necesitaba la cuenta bancaria?

D.T: no lo sé. Sinceramente, no lo sé, porque todavía no se había tomado una decisión. Al menos, que yo supiera.

Fiscal: ¿tenía que pagar algo, La Fundación Laureus a …

D.T: No
Fiscal: a Iñaki Urdangarín?
D.T: no lo sé, lo desconozco, lo que sé lo explico y lo aporto, lo que no sé, perdóneme, prefiero no elucubrar porque no lo sé (…) repito, mi intención es explicar que nosotros hemos actuado con plena transparencia, siempre hemos creído que estábamos actuando con absoluta corrección. Yo creo que no hemos cometido, absolutamente, ninguna irregularidad en ningún momento y si la hubiéramos cometido, conscientes no éramos. Alguien que cree que está cometiendo una irregularidad, no va haciendo correos como este. En este correo, Don Iñaki, está enviado desde el correo de su secretaria: “Apreciada Corina”, no esta, es la secretaria, de hecho lo envía en nombre de Iñaki, ¿eh?. Es del correo de la secretaria al correo de la señora Corinna. “Le adjunto la siguiente carta, le advierto que hemos enviado copia de esta carta a S.M Juan Carlos I, Rey de España, ha recibido copia”.

Pero finalmente, Urdangarín no acepta “este trabajo digno”. Entre la intranquilidad por el porcentaje sobre las donaciones que iba a percibir como “propina” y el hecho que sólo iba a cobrar en metálico 200.000 euros, cuando el ya recibía prácticamente lo mismo de la multinacional Octagon Esedos, que acaba de abandonar para emprender nuevos retos, le echan para atrás. Y así se lo dice al juez en su declaración Die:

 “Por parte de nadie se están ocultando cosas, porque el siguiente mensaje es de Doña Corinna a Don Iñaki: ‘ Apreciado Iñaki, aprecio las sugerencias y sus reservas’- las reservas son la recomendación que yo le hice a Don Iñaki. Supongo que es normal. Supongo que es correcto. Supongo que en el mundo anglosajón esto se hace, pero a mí en España cobrar un porcentaje de las donaciones de una Fundación no me acababa de parecer, al menos, bonito. Y yo le recomendé que no admitiese esta presidencia. Y aquí Doña Corinna le da las gracias por los comentarios y dice: ‘también he copiado a su suegro en la espera de que esta propuesta, etc, etc… En todos los correos, esto es un ejemplo, simplemente, porque este lo tengo y otros no los tengo. Donde se ve que cualquier proyecto, cualquier tipo de actuación la estábamos sometiendo ante personas que pensamos que son más listas y que tienen más recursos que nosotros para que lo vean y digan si esto está bien o no está bien. De hecho, el comentario “no entremos en Laureus” lo hice yo, concretamente, este fui yo, que dijo: ‘a mí no me gusta. Será legal, pero no me acaba de gustar’.

Conocimiento de Zarzuela
Según Torres de todas estas negociaciones entre la princesa Corinna e Iñaki Urdangarín tenía copia, y estaba enterado, el asesor de la Casa del Rey y secretario personal de las infantas, Carlos García Revenga, y así se lo indica también Diego Torres al fiscal:

D.T.:“Este es un correo de la señora Corina, de hecho, está dentro de un correo, donde Don Iñaki le emite copia a Don Carlos García Revenga, en este caso, por supuesto, yo aquí he puesto los correos que tengo, pero Don Carlos García Revenga está perfectamente al corriente, también, de toda esta situación, le dice: “tengo en cuenta tus reservas”, perdone, pero lo estoy traduciendo. En el anexo, o la propuesta que ha hecho este señor de la Fundación Laureus, todos los pagos vendrían de la estructura global en Inglaterra. Se está previendo que los pagos se produzcan de una sociedad en Inglaterra.

Cada vez, yo tenía menos claro que nos conviniese esta colaboración, y por si queda alguna duda, sinceramente, hay esta carta de Don Iñaki, donde dice: ‘ Gracias por la información, gracias por la colaboración, perdón por el silencio durante estos días, pero quería comprobar con mi suegro y con el señor Alberto Aza, que en esos momentos es el Jefe de la Casa Real, antes de darle un feed-back. Repito, por favor, que nadie me mal interprete, yo no estoycriticando a nadie, porque aquí no hay nada que criticar. Esto lo único que muestra, es que por nuestra parte, toda la transparencia del mundo.

Fiscal: Entonces, exactamente, porque invitaron a la señora Corinna, para que el Señor Urdangarín tuviese acceso a la Fundación Laureus.…

D.T: no, no , eso vino después , a la Señora Corinna se la invita porque es una de las Instituciones mundialmente más relevantes en el mundo del deporte y el Valencia Summit une académicos, patrocinadores, y organizadores de eventos. Como organizador de evento tenía todo el sentido del mundo que la Señora Corinna participase en el Valencia Summit. Por eso viene como participante y por esto se le paga el viaje y la estancia.

Relevancia colateral

Para la Fiscalía Anticorrupción la relevancia de Corinna zu Sayn-Wittgenstein en el caso Urdangarín es claramente adyacente, colateral. Como también lo es la figura de Cristina de Borbón Tal y como avanzó Extraconfidencial.com, la Fiscalía Anticorrupción no ve indicios suficientes para imputar a la infanta en el caso Urdangarín. Como ya adelantó este periódico existe un pacto tácito entre la Fiscalía y el juez José Castro, instructor de esta pieza separada del Caso Palma Arena, para no traspasar una línea roja marcada, al no haber, según ellos, pruebas contundentes para imputar a la hija del rey Juan Carlos en este caso donde presuntamente se han esfumado cerca de diez millones de euros de las arcas públicas a través de la trama de empresa vinculadas al Instituto Nóos. Nadie quiere dar un paso, sin pruebas suficientes, que pueda acarrear serios problemas a la monarquía española y, por ende, a la estructura del Estado. “Hay un dique y hasta aquí se ha llegado”, afirman algunas fuentes, que ya ven como este caso judicial se está cortocircuitando.

Las últimas declaraciones judiciales de Iñaki Urdangarín, su ex socio Diego Torres y la mujer de éste, Ana María Tejeiro, no han aportado nuevas pruebas penales que puedan hacer cambiar la idea ya preconcebida de la Fiscalía y el juez Castro. Ya se lo dijo el juez tanto a Diego Torres como a su esposa

Juez: …A propósito que se menciona a esta señora [Cristina de Borbón], le voy a hacer una pregunta. Usted se siente comparativamente agraviado, porque su esposa esté imputada en esta causa y no lo esté Doña Cristina de Borbón?

DT: No, en absoluto. Esto lo han dicho los medios, pero yo nunca he dicho esto.

Juez: Era porque si usted se sintiera por su esposa injustamente tratado por esa diferencia, pues que usted está aquí para aportarnos los datos que usted crea conveniente y deshacer ese agravio, si es que existe agravio.

DT: Yo no lo considero un agravio, lo que sí es cierto es que mi esposa nunca ha sido parte del Instituto ni de la Asamblea General ni ha sido miembro de la Junta Directiva, ni siquiera ha sido empleada del Instituto. Doña Cristina ha tenido esos cargos efectivamente. Si lo dice en sentido de que estoy agraviado, estoy enfadado, no en absoluto.

Juez: No enfadado, que usted diga que aquí hay un trato diferenciado, sin que haya ninguna razón para esa diferencia. Que si no hay razón, tiene usted ahora la oportunidad de que podamos deshacer ese agravio.

DT: A mí me gustaría poder explicar las funciones de la Junta, las funciones que ha tenido cada uno de los miembros y de esa manera usted conocerá perfectamente lo que ha sucedido durante estos años.

Como se observa nadie quiere imputar de entrada a la infanta Cristina. Y ya se anuncia, en filtraciones de nuevo interesadas, que el próximo en desaparecer de la lista de imputados será casi con toda seguridad el asesor de la Casa del Rey, Carlos García Revenga, a quien la Fiscalía pretende exculpar. Así la línea roja marcada no se sobrepasa.

Juan Luis Galiacho
En línea

Veritas Liberabit Vos
gaia
Moderador
*****

Valoración: +1521/-10
Desconectado Desconectado

Sexo: Femenino
Mensajes: 54607



« Respuesta #122 : Martes 05 de Marzo de 2013, 08:37 »

Urdangarin: 'No lo sé', 'No lo recuerdo', 'No le puedo decir más'...





ELMUNDO.es | Palma
Actualizado lunes 04/03/2013 16:12 horas

84 páginas de evasivas. Cuatro horas de preguntas esquivadas con escasas variaciones de una misma fórmula. En una nube de palabras es posible condensar la declaración de Iñaki Urdangarin el pasado 23 de febrero ante el juez José Castro y el fiscal: "No lo sé" (respuesta repetida en más de 20 ocasiones sólo en los primeros 40 folios de los que consta el interrogatorio), "No lo recuerdo", "No le puedo decir más", "Creo que no", "No sé a qué se refiere", "No tengo ni idea", "No tengo nada más que decir/aportar", "No estoy seguro", "No soy consciente", "No puedo saber", "No recuerdo nada"...
La presencia ante la Justica del Duque de Palma dejó incontables momentos solventados en última instancia por éste con alusiones a su desconocimiento y su falta de memoria. Como cuando el fiscal le preguntó por su remuneración económica en Telefónica Internacional USA. "¿Qué sueldo tenía?", quiso saber el fiscal. "¿Qué sueldo tenía?", se repreguntó el marido de la Infanta Cristina. "Sí, ¿qué sueldo tenía?", insistió el fiscal. "Pues no lo recuerdo bien", se escabulló el imputado.


Urdangarin sí aseguró durante su comparecencia ante el juez que su mujer, la Infanta Cristina, estaba en el Instituto Nóos por "transparencia, comodidad y formalismo".
Durante su comparecencia, el yerno del Rey eximió a la Casa Real de cualquier responsabilidad respecto a la trama investigada y aseguró que la Infanta Cristina no desempeñaba ninguna función en el Instituto Nóos y que su representación en él era simplemente porque ella era una "era una persona de confianza en la junta directiva, simplemente eso, con la voluntad de dar una transparencia y una normalidad a las cosas".
De esta forma, aseguró que la Infanta era vocal del instituto porque hacían falta cinco personas para formalizar la Junta Directiva y "tuvimos, cómo decir, que cubrir esos asientos".
En dicha Junta Directiva se nombre a Urdangarin presidente de Nóos, a Torres vicepresidente, a la Infanta vocal y al secretario de las Infantas, Carlos García Revenga, tesorero, aunque el Duque de Palma aseguró no recordar que se hubieran reunido nunca para tales nombramientos.
Respecto a García Revenga, Urdangarin explicó que también fue designado tesorero por su "amistad de más de quince años" con el duque. Urdangarin también eximió a García Revenga al explicar que no recordaba que el secretario tuviera "ninguna participación" como tesorero.
Además de por el papel de la Infanta Cristina en Nóos, Castro y los fiscales se interesaron por el trabajo y las ganancias del duque. A preguntas del fiscal de cuánto ganaba en su trabajo para Telefónica en EEUU, Urdangarin aseguró que cobraba 350.000 euros durante esos tres años (de 2009 a 2011), al contrario de lo publicado en algunos medios, que en aseguraron que el duque percibía entre un millón y millón y medio de euros.
Urdangarin respondió que sí ha "ahorrado dinero" y que tiene cuentas abiertas en España, en La Caixa, y que aún le queda una en EEUU "con un pequeño permanente". Respecto al "importe global" que pueda haber ahora en esas tres cuentas (una a nombre de la Infanta, otra a su y otra conjunta), el duque señaló que "no llegará a los 80.000 euros". Negó tener cuentas en Suiza y aseguró llevar seis meses sin pagar las cuotas de la hipoteca.
'La misión es terminar la instrucción lo antes posible'

Al inicio de la declaración el magistrado José Castro se mostró ante el encausado "perfectamente consciente" del mal trago que estaba pasando. "La misión, como el deseo mío y creo que lo compartimos todos es el de terminar esta instrucción lo antes posible. Pero no la vamos a terminar de cualquier forma", aseguró nada más iniciar el extenso interrogatorio del pasado 23 de febrero.
Dicho esto, Castro aseveró que "vamos a llegar a lo que tenga que ser", para acto seguido explicar al Duque que o "podemos llegar a la verdad con su colaboración y será todo más fácil" aunque "no está obligado a prestarla", o "podemos llegar sin su colaboración y será más laborioso, pero es usted el que tiene que decidir, obviamente siguiendo el consejo de su letrado, que es el consejo que está usted llamado a seguir".
Una introducción tras la cual el encausado procedió a anunciar que iba a declarar, si bien no en referencia, por cuestionar su autenticidad, a los correos electrónicos aportados por su ex socio Diego Torres, de los que se desprendería que la Casa Real estaba al tanto de las actividades desarrolladas por Nóos. Precisamente, el Duque comenzó su deposición leyendo un comunicado en el que afirmaba que "la Casa de Su Majestad el Rey no opinó, asesoró, autorizó o avaló las actividades que yo he desarrollado en el Instituto Nóos".
En línea

Veritas Liberabit Vos
gaia
Moderador
*****

Valoración: +1521/-10
Desconectado Desconectado

Sexo: Femenino
Mensajes: 54607



« Respuesta #123 : Jueves 07 de Marzo de 2013, 08:38 »

El Duque gastó unos 7.000 euros para 'ordenar' los mails del caso Nóos





Europa Press | Barcelona
Actualizado miércoles 06/03/2013 16:35 horas

El abogado de Iñaki Urdangarin, Mario Pascual Vives, afirma que pagó unos 7.000 euros a CFLabs para "ordenar" los 30.000 correos electrónicos recibidos del Juzgado de Instrucción 3 de Palma que investiga el caso Nóos pero asegura que desconocía que en la empresa contratada pudiera trabajar un informático colaborador del CNI.

Al preguntársele este miércoles a las puertas de su despacho de Barcelona si es un precio muy alto simplemente por ordenar unos correos, Pascual Vives ha justificado que la cantidad incluye el IVA y la posibilidad de elaborar alguna prueba pericial si fuese necesario, aunque finalmente no se ha hecho.

Los trabajos se centraron en "localizar y ordenar" los mails dado que había muchos que no tenían que ver con el caso y otros que carecían del mínimo interés, ha insistido el abogado, que se ha reafirmado en que no contrató a la empresa para 'hackear' los correos poco después de que el ex socio del Duque, Diego Torres, amenazase con 200 correos comprometedores, según informó El Mundo.

Al ser asimismo interpelado sobre las amenazas en el teléfono móvil que Urdangarin podría haber recibido, Pascual Vives se ha limitado a asegurar que sabe "que hubo un problema con el teléfono", pero sin dar más detalles.

Según han publicado algunos medios, el Duque recibió amenazas en su móvil con mensajes como, 'voy a agarrar a tus hijos y los voy a tirar a la piscina', que lo obligaron a apagar el teléfono y denunciar los hechos a la policía, después de que su número que aparecía en las actas de declaración del juicio fuese difundido por las redes sociales.
En línea

Veritas Liberabit Vos
gaia
Moderador
*****

Valoración: +1521/-10
Desconectado Desconectado

Sexo: Femenino
Mensajes: 54607



« Respuesta #124 : Sábado 09 de Marzo de 2013, 08:49 »

El juez cita como testigos a González Pons y al conde de Fontao el 18 de marzo


Castro cita además a una treintena de testigos
Entre ellos está el presunto testaferro del Duque, Mario Sorribas
Solicita también el acta con las firmas de los asistentes a las asambleas




ELMUNDO.es | Agencias | Palma
Actualizado viernes 08/03/2013 14:20 horas

El juez instructor del caso Nóos, José Castro, ha citado en calidad de testigos para el próximo 18 de marzo en Madrid al vicesecretario de Estudios y Programas del PP, Esteban González Pons, y al asesor jurídico externo de la Casa Real y conde de Fontao, José Manuel Romero. En concreto, el dirigente 'popular' ha sido citado a las 18.00 horas, mientras que una hora después está prevista la comparecencia de Romero.


Así lo ha acordado el magistrado mediante un auto que acaba de ser notificado a las partes y mediante el cual cita además a una treintena de testigos y vuelve a emplazar a declarar en calidad de imputado al presunto testaferro del Duque de PalmaMario Sorribas, por presuntos delitos de prevaricación y malversación en relación a la preparación de la candidatura de Madrid para los Juegos Olímpicos de 2016.
Así, Castro se desplazará los dias 18 y 19 de marzo a Madrid para tomar declaración a varios testigos, mientras que el 20 y 21 viajará a Barcelona para interrogar al resto de testigos.


El juez Castro ha accedido así a la petición de declaraciones que le había solicitado ayer el fiscal anticorrupción, Pedro Horrach, en el marco de esta pieza judicial que investiga el presunto desvío de fondos públicos al Instituto Nóos y la Fundación Deporte Cultura e Integración Social (Fdcis), entidad heredera del instituto.
El juez cita al conde de Fontao porque Torres, Urdangarin y Raimon Bergós declararon sobre él ante el magistrado y señalaron que realizó labores de mediación y asesoramiento al duque de Palma, sobre su posición en Nóos y en la Fdcis.
En el caso de González Pons, el juez lo cita en relación al convenio firmado con Nóos para la celebración de los Juegos Europeos 2006, por los que la Generalitat pagó 382.203 euros, cuando el político del PP era responsable de la Sociedad Gestora de la Imagen Estratégica y Promocional de la Comunidad Valenciana.
El juez especifica que en su condición de diputado, González Pons puede acogerse al artículo 412 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal que prevé que no es necesario que acuda a los juzgados, sino que sería la comisión judicial la que se desplazaría para interrogarle.
Entre los testigos citados por el juez figuran el presidente de Aguas de Valencia (AVSA), Eugenio Calabuig; el que fuera director el equipo ciclista Illes Balears Jose Miguel Echávarri; el director de la sociedad Madrid 2016, Antonio Fernández, así como otros trabajadores de esta entidad y varios supuestos empleados de la empresa Aizoon.
También cita a declarar a los representantes legales de las empresas Motorpress Ibérica, Altadis, Seeliger y Conde, Hava Sport, Pernod Ricard, Lagardere Ressources, Mixta África y Oliol, en cuyos consejos de administración participó Urdangarin y les pide las actas de las reuniones a las que asistió el duque de Palma.
Sin embargo, el juez rechaza tomar de nuevo declaración como imputada a Mercedes Coghen y otros directivos de Madrid 2016.
Los correos de Diego Torres
Por otra parte, el titular del Juzgado de Instrucción Número 3 de Palma ha dado traslado a las partes personadas de la petición formulada por la defensa de Urdangarin de nulidad de los correos electrónicos aportados al magistrado por Diego Torres en tres tandas y de "expulsión de la causa" de estos documentos, porque impugna su autenticidad y valor probatorio. Les da diez días para presentar alegaciones.
Castro ha librado además oficio a la Agencia Tributaria solicitando un informe sobre los bienes muebles e inmuebles de Iñaki Urdangarin y su ex socio Diego Torres, principales imputados en esta causa, así como de las sociedades mercantiles en las que ambos hayan participado.
También ha pedido a la Agencia Tributaria otro informe sobre las empresas Mixta África y Oliol y de Álex Sánchez (investigado como presunto testaferro), donde conste la composición societaria y operaciones con terceros desde 2005 hasta la actualidad, en las que figuren como titulares o apoderados.
En el auto, el juez ha accedido también a la petición del sindicato Manos Limpias, acusación popular en esta causa, de requerir al que fue secretario del Instituto Nóos e imputado en el proceso, Miguel Tejeiro, para que aporte las actas de las asambleas del Instituto Nóos.

En concreto, el juez solicita que proporcione el acta completa con las firmas de los asistentes de las asambleas de Nóos de los días 23 de septiembre de 2003 y 19 de octubre de 2004 y certifique si asistieron todos los miembros del instituto y dónde se reunieron.


También pide las actas completas y firmas de la asamblea del 20 de marzo de 2006 y certificado de quienes asistieron y lugar de la reunión. Sobre esta acta, de la que el secretario de las infantas, Carlos García Revenga, dijo en su declaración ante el juez el pasado 23 de febrero que la firma que aparecía no era suya, el juez pide que Tejeiro certifique si no lo es y, de saberlo, quién ha podido realizarla.
El juez ha oficiado una petición a la Caixa para que informe sobre quiénes son los titulares y autorizados de un número de cuenta y de todos los movimientos que se han realizado en la misma desde el 23 de septiembre de 2003, tal como solicitaba el sindicato Manos Limpias.
Reclama además al Registro Mercantil de Barcelona una copia de la hoja registral de la empresa Aizoon, propiedad de la infanta Cristina y Urdangarin.
En línea

Veritas Liberabit Vos
gaia
Moderador
*****

Valoración: +1521/-10
Desconectado Desconectado

Sexo: Femenino
Mensajes: 54607



« Respuesta #125 : Martes 12 de Marzo de 2013, 08:26 »

Las actas revelan que la Infanta Cristina no participó en las reuniones de la Junta Directiva

Ninguna hace referencia a los eventos investigados en Baleares y Valencia
El juez requirió que le informasen sobre cuántas se celebraron
Europa Press | Palma
Actualizado lunes 11/03/2013 17:22 horas

Las actas del Instituto Nóos revelan que la Infanta Cristina no asistió a las reuniones de la Junta Directiva celebradas por la entidad entre el 23 de septiembre de 2003, fecha en la que fue designada la nueva Junta con el Duque de Palma, Iñaki Urdangarin, a la cabeza, y el 20 de marzo de 2006, cuando tanto éste como su mujer y el secretario personal de las Infantas, Carlos García Revenga, se desvincularon de la asociación investigada en el caso Nóos.
Así consta en los documentos y que están pendientes de ser entregados al juez instructor de la causa por parte del ex secretario general de Nóos Miguel Tejeiro, después de que el magistrado así se lo haya requerido con el objetivo de averiguar si a los encuentros celebrados asistieron todos sus miembros y, entre ellos, la Infanta en calidad de vocal de la entidad.



Se da la circunstancia de que ninguna de las actas hace referencia a la toma de decisiones con respecto a los eventos investigados en relación con Valencia ni con Baleares. De hecho, el propio Tejeiro, en la declaración que prestó ante el titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma, José Castro, señaló que como secretario general de Nóos firmó los acuerdos adoptados puesto que no había entre ellos ninguno "sorpresivo o arriesgado".
Más en concreto, el primero de ellos, del 23 de septiembre de 2003, alude a la constitución de la Junta Directiva, integrada por Urdangarin, Torres, Tejeiro, García Revenga como tesorero de la asociación, y la Infanta en calidad de vocal. Mientras tanto, la siguiente reunión, del 3 de marzo de 2004, contó con la presencia de Urdangarin, Torres y Tejeiro, y en ella se acordó por unanimidad autorizar al Duque y a su ex socio a operar con firma indistinta en la cuenta corriente del Instituto Nóos.
Ya el 26 de noviembre de 2005 concurrieron a la reunión de la Junta de ese día Urdangarin, Torres y Tejeiro, quienes aprobaron, también de forma unánime, conferir poderes generales de administración y disposición en favor de Urdangarin y Torres para que, en nombre de la asociación, pueda cada uno de ellos indistinta y solidariamente ejercer todas las facultades que se relacionaban en un anexo que acompañaba al acuerdo.


Facultades conferidas
Más en concreto, se les habilitaba para comprar, disponer, enajenar y gravar todo tipo de bienes muebles e inmuebles; otorgar toda clase de actos, contratos o negocios jurídicos; asministrar bienes; girar, aceptar y protestar letras de cambio; tomar dinero a préstamo o a crédito; disponer, abrir y cancelar cuentas y depósitos de cualquier tipo; otorgar contratos de trabajo; comparecer ante toda clase de juzgados; intervenir en suspensiones de pago o quiebras; dirigir la organización comercial de la asociación, y otorgar y firmar toda clase de documentos públicos y privados.
Finalmente, en la asamblea celebrada el 20 de marzo de 2006, se aprobó el nombramiento de una nueva Junta Directiva, que quedaría constituida por Torres como presidente -en sustitución de Urdangarin-, Tejeiro como secretario general y Pedro Parada como tesorero.
Entre las actas también se encuentra la correspondiente a la Asamblea General Extraordinaria celebrada el 19 de octubre de 2004 en la que, también por unanimidad, se acordó solicitar a La Caixa una póliza de crédito por un importe máximo de 300.000 euros a un plazo de hasta 12 meses, ofreciendo como garantía las facturas que se girarían a la Ciudad de las Artes y las Ciencias (Cacsa) de Valencia. También se facultaba a Torres para efectuar las gestiones necesarias y contratar la anterior póliza.
Cabe recordar que, según justificó el Duque en su declaración como imputado del pasado 23 de febrero en torno al papel desempeñado por su mujer en Nóos, la Infanta era vocal en el Instituto que presidía porque hacían falta cinco personas para formalizar la Junta Directiva y "tuvimos, cómo decir, que cubrir esos asientos". No obstante, señaló que su esposa no hacía "absolutamente nada" sino que fue nombrada como persona "de máxima confianza y transparencia" para el cargo que iba a ostentar.
'Voluntad de máxima transparencia'


"Era una persona de confianza mía en la Junta Directiva, simplemente eso, con la voluntad máxima de dar una transparencia y una normalidad a las cosas", recalcó el imputado acerca del nombramiento de la Infanta en la entidad a través de la cual presuntamente fueron desviados unos 5,8 millones de euros.
En una de sus preguntas en torno al papel de la hija del Rey Don Juan Carlos, Castro observó que según los estatutos de Nóos, con tres miembros en la Junta -presidente, tesorero y secretario- "bastaba", a lo que el Duque respondió que sus asesores le dijeron que "había esto, conformamos que iban a ser cinco y yo siempre he pensado que el formalismo eran cinco, no tres".
Al interpelarle sobre qué hacía entonces su esposa como vocal, Urdangarin se limitó a contestar: "absolutamente nada", tras lo cual el juez le preguntó "y si no hacía nada, ¿para qué estaba allí?". "Le repito Señoría, yo siempre he pensado que hacían falta cinco personas para formalizar esa Junta y nombramos a las personas de máxima confianza y máxima transparencia para ello. Nada más. Es la primera noticia que tengo que con tres ya hubiésemos conformado la Junta", espetó el encausado.
En línea

Veritas Liberabit Vos
gaia
Moderador
*****

Valoración: +1521/-10
Desconectado Desconectado

Sexo: Femenino
Mensajes: 54607



« Respuesta #126 : Miércoles 13 de Marzo de 2013, 09:28 »

El ex socio de Urdangarin denuncia una 'epidemia de amnesia' en el caso Nóos



Diego Torres entrega nuevos correos al juez José Castro para reafirmar que Urdangarin estaba en la gestión diaria del Instituto Nóos




Germán González | Europa Press | Barcelona
Actualizado martes 12/03/2013 19:49 horas

El abogado de Diego Torres, Manuel González Peeters, ha presentado nuevos correos electrónicos ante el Juzgado de Instrucción número 3 de Palma con los que intenta reafirmar no sólo que Iñaki Urdangarin estaba en la gestión diaria del Instituto Nóos, ahora investigado, sino también que sus trabajadores sabían más de lo que habrían declarado ante el juez. En este sentido, denuncia "una epidemia de amnesia" entre algunos de los testigos del caso, que "lamentablemente conduce a conclusiones erróneas".
Pero además, el abogado de Torres critica el nulo conocimiento del inglés del secretario de las Infantas, Carlos García Revenga, quien en su declaración vino a decir que, como todos los españoles, se pasaba la vida estudiando inglés pero sin lograr un nivel alto. "Es pleno ignorante de este idioma", zanja en su escrito ante el juez el letrado. Ironizando incluso, en que "este mundo globalizado", dada dicha carencia, cobre "un sueldo público".
Así las cosas, entre los documentos aportados por Peeters se encuentra también una copia del Contrato de los Juegos del Mediterráneo que se preveían celebrar en Valencia firmado por el popular Esteban González Pons. Un documento, en cualquier caso que no es nuevo para la instrucción.
Entre las nuevas misivas, además, una carta de Urdangarin al Círculo Ecuestre de Barcelona agradeciendo haber contado con él como socio.
Con esos nuevos correos, Torres intenta reforzar la idea de que el yerno del Rey Don Juan Carlos "era quien estaba detrás" de la Fundación considerada sucesora del Instituto Nóos, a pesar de que un certificado inscrito en el Registro de Fundaciones acredita que el propio Torres recibió poderes, el 12 de abril de 2007, para administrar esta sociedad.
Mediante un nuevo escrito presentado ante el Juzgado de Instrucción número 3 de Palma, la defensa de Torres asevera que "quien estaba detrás, incluso delante si se nos permite el juego de palabras", de la Fundación Deporte, Cultura e Integración Social (FDCIS) era Urdangarin, "lo que no era ningún secreto".
No obstante, el documento del Registro de Fundaciones certifica cómo en esa fecha el patronato de esta entidad acordó por unanimidad nombrar a Torres como director de la entidad así como otorgarle poderes "tan amplios como se considere necesario" para la administración de la Fundación, dotándole así de facultades "para el buen funcionamiento" de la asociación.
El certificado, fechado el 19 de abril de 2007, está firmado por el expresidente del patronato Javier Nieto -a quien Torres sustituyó en el cargo en 2009- así como por el ex secretario Raimón Bergós. En concreto, la FDCIS fue inscrita en el Registro de Fundaciones el 14 de febrero de ese año, y entre sus objetivos aparentes se encontraban fomentar el uso del deporte y la cultura como herramienta de integración social, además de promover la difusión de las investigaciones en torno a estos aspectos.
En línea

Veritas Liberabit Vos
gaia
Moderador
*****

Valoración: +1521/-10
Desconectado Desconectado

Sexo: Femenino
Mensajes: 54607



« Respuesta #127 : Viernes 15 de Marzo de 2013, 09:27 »

El juez rebate a Urdangarin: 'No está indefenso'



Su Juzgado seleccionó documentos 'que estimó indiciarios de criminalidad'
Explica que la selección es necesaria dado que hay 41.000 folios
Justifica que 'la selección es parcial pero no sesgada'
Cita al notario que participó en la constitución de varias sociedades




María Fuenteálamo | Eduardo Colom | Palma-elmundo.es
Actualizado jueves 14/03/2013 19:42 horas

El juez instructor del caso Nóos, José Castro, ha confirmado hoy con un auto de 10 folios al que ha tenido acceso ELMUNDO.es la fianza civil impuesta a Iñaki Urdangarin y su exsocio Diego Torres a principios de este 2013. En el auto, no sólo corrobora la cifra de 8,1 millones de euros, sino que además, desmonta los argumentos con los que la recurrieron los dos imputados. El duque consorte de Palma alegó no sólo "indefensión", sino que acusó al juez de realizar una selección "parcial, sesgada y fuera de plazo del contenido de determinados documentos" en el auto por el que se impuso dicha medida cautelar. Castro contesta de forma directa a dichas afirmaciones.

Primero, responde a la defensa de Urdangarin que "no se adivina qué quebranto al derecho de defensa se ha podido causar", cuando, recuerda, todavía se está en la instrucción del caso. Pero además, le replica al letrado del duque que sí, que "claro que este Juzgado ha procedido a seleccionar de la causa aquellos datos que estimó indiciarios de criminalidad". Lo que se hizo, explica, para no trasladar a la resolución impugnada (el auto inicial de imposición de la fianza) los más de 41.000 folios del caso y sus anexos".

Una selección que, continúa Castro "inevitablemente habría de ser parcial, pero no sesgada" puesto que según el juez "se citan los textos con escrupulosa literalidad, adornando con puntos supensivos lo que se silencia". Respecto al apunte del letrado de Urdangarin de que el juez lo hizo "fuera de plazo", el juez contesta llanamente: "Este instructor desconoce de qué plazo se trata".

Urdangarin llegó a decir en su recurso que la fianza le abocaba a un "injusto empobrecimiento". Torres, por su parte, se aferró a que "él tenía un cargo honoría y en minoría en Nóos" y a que no tenían que justiciar los gastos de los foros -de Valencia y Balears, precisamente es su coste el que se exige en la fianza solidaria- al "tratarse de contratos de Patrocinio".

El juez ha rechazado los dos recursos, tanto el de Urdangarin, como el de Torres. Así, continúa el proceso de embargo de sus bienes -que en cualquier caso no se había paralizado ante los recursos- hasta alcanzar los 8,1 millones impuestos. El Juzgado ya cuenta con listados de bienes de ambos.

Cita a Carlos Masiá

Por otra parte, el titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma ha citado a declarar como testigo, el próximo día 21 en Barcelona, a Carlos Masiá, notario que participó en la constitución de varias de las sociedades del conglomerado empresarial de Nóos, según una providencia dictada este jueves por el juez y a la que ha tenido acceso Europa Press.

Asimismo, el magistrado ha emplazado a declarar al exdirectivo del Instituto Nóos Antonio Ballabriga, cuya comparecencia, fijada para el próximo día 19, se suma a las ya previstas esa jornada en Madrid. Mientras tanto, el juez ha suspendido las comparecencias de Robert Cockx y Mario Sorribas, dos de los presuntos testaferros del Duque de Palma, Iñaki Urdangarin y quienes estaban citados para la próxima semana.

Precisamente, el nombre de Ballabriga figura en uno de los últimos correos electrónicos que el exsocio de Urdangarin Diego Torres ha entregado al juez, y en el que, dirigiéndose al Duque y a su exnúmero dos, afirma haber "consensuado un plan interesante y potente para los políticos", en relación a la preparación de unos Juegos Europeos por la que Nóos percibió unos 382.203 euros de las arcas de la Comunidad Valenciana -a través de su Presidencia-, a pesar de que el evento deportivo nunca llegó a celebrarse.

El email está fechado en concreto el 22 de marzo de 2006, tres meses después de que el exsocio del Duque firmase un convenio con el exvicepresidente de la Generalitat valenciana Víctor Campos y con la Sociedad Gestora para la Imagen Estratégica y Promocional de la Comunidad Valenciana para preparar la candidatura de la Comunidad Autónoma como sede de la primera edición de los Juegos Europeos.

En el correo, Ballabriga expone su idea de presentar "un documento" sobre este evento "al vice" -a quien se refiere de esta forma en varias ocasiones- y afirma que "algunos de los temas más relevantes" a tratar en relación a la candidatura son la creación de un Comité de los JJEE "donde participen los líderes de los tres partidos de la Comunitat, CSD, COE, Iñaki (como presidente de la Fundación XXX) y Nóos como oficina técnica".
En línea

Veritas Liberabit Vos
gaia
Moderador
*****

Valoración: +1521/-10
Desconectado Desconectado

Sexo: Femenino
Mensajes: 54607



« Respuesta #128 : Sábado 16 de Marzo de 2013, 08:51 »

Urdangarin pidió ayuda al Rey para que LVMH le patrocinara






Barcelona | Madrid-elmundo.es
Actualizado viernes 15/03/2013 19:41 horas

"Quizá con un impulso del Señor, el tiempo no correría tanto y el señor Arnaud [sic] decide con rapidez. Creo que la propuesta es de gran interés para el grupo LVMH". Con estas palabras, el duque de Palma, Iñaki Urdangarin, le pidió ayuda a su suegro, el Rey Don Juan Carlos, para conseguir agilizar el patrocinio de la empresa francesa de objetos de lujo Louis Vuitton Moët Hennessy (LVMH), para financiar el proyecto del Valencia Summit.
Por eso, Urdangarin le reclamaba que hablara con Bernard Arnault -nombre que escribe mal-, propietario del grupo y el hombre más rico de Francia. Jaime de Marichalar ya había iniciado los contactos para conseguir el dinero a petición de su cuñado, aunque también acudió a Don Juan Carlos para garantizar el patrocinio.
En un correo de septiembre de 2004, un mes y medio antes del Valencia Summit, Urdangarin también le explica al Rey en qué consiste el proyecto y los beneficios para la ciudad, y asimismo le pide "un par de gestiones" para que consiga, "en la medida de la que fuera posible", la presencia de grandes personalidades del mundo del deporte en el congreso.
En este sentido, el duque es "consciente de la dificultad de la tarea" -que es conseguir la presencia en Valencia de Bernie Ecclestone (Fórmula 1), Ernesto Bertarelli (Copa América de Vela), Joseph Blatter (FIFA) o Jacques Rogge (Comité Olímpico)-, pero cree que estas personalidades "podrían venir si el Señor les anima a aceptar la invitación".


En cuanto a la gestión con Arnault, según pudo saber EL MUNDO el Rey le llegó a pedir 200.000 euros para su yerno, pero el hombre de negocios francés -que en 2011 era la cuarta fortuna mundial con un patrimonio de 41.000 millones de dólares- sólo le entregó 100.000 euros para este congreso.
Se trata de los primeros correos presentados por el ex socio del duque, Diego Torres, al Juzgado de Instrucción número 3 de Palma de Mallorca, que instruye el 'caso Nóos', y en los que Urdangarin se dirige directamente al Rey para pedirle su ayuda en sus negocios.

La princesa Corinna
En otro mensaje que está en poder del juez, el duque explica a su suegro en junio de 2004 que le había enviado su currículo a la princesa Corinna zu Sayn-Wittgenstein, cuando se intentaba que Urdangarin ocupase un cargo importante dentro de la Fundación Laureus.
El yerno del Rey le explica a su suegro que Corinna le respondió tras conversar con representantes de la fundación. Además, el duque le cuenta que tiene una reunión pendiente con Robin Woodhead, presidente de Sotheby's Internacional, con quien debía "continuar con las conversaciones iniciadas en Londres".
También hay otros correos en los que Urdangarin le explica a Torres que le comunicaba al asesor jurídico del Rey, el conde de Fontao, José Manuel Romero, el "arranque" de la Fundación Deporte y Cultura, en diciembre de 2006, y también le pedía "su colaboración para hacer crecer este proyecto a nivel de mecenazgo como asesor".

Según se desprende del correo, el duque pidió a Romero -que debe declarar como testigo la semana próxima- que le asesorase en la fusión de esta fundación con Areté, otra que se constituyó tras abandonar el proyecto de Nóos. Urdangarin le explica a Romero su intención de utilizar los fondos de la "entidad absorbida para invertirlos en la nueva". "Al respecto no me ha puesto ningún impedimento, es más, cree que está claro desde el principio que eso va a ser así", manifiesta el duque a su socio.
En otro mensaje, Urdangarin le reenvía a Torres un correo del conde de Fontao de febrero de 2007, en el que le informa de que "ya se puede disolver Areté y ceder su nombre y su capital a la nueva".

El letrado de Torres, Manuel González Peeters, presentó ayer estos correos acompañando un escrito en el que rechaza la impugnación que hizo de los mensajes el representante legal de Iñaki Urdangarin, Mario Pascual. En este escrito, el abogado de Torres destaca la validez de los correos y recuerda que forman parte de "su derecho de defensa", ya que demostrarían que los proyectos de Valencia y Baleares bajo sospecha en este proceso contaban con el apoyo de la Casa Real.
Además, nombra en su escrito a Matías Bevilacqua, el presunto colaborador del CNI que el mismo juzgado de Palma investiga, tras encontrar la Policía documentación sobre el 'caso Nóos' cuando registró su empresa en Barcelona dentro de la operación Pitiusa, tal y como adelantó este diario. Pascual reconoció haber contratado a Bevilacqua para ordenar estos correos, que estaban en un disco duro incautado en una entrada y registro policial.
Por otro lado, el titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma, José Castro, confirmó la fianza de responsabilidad civil de 8.189.448 euros de Iñaki Urdangarin y Diego Torres, tras desestimar los recursos de reforma que ambos imputados interpusieron. Además, el juez ha citado a declarar como testigo la semana próxima en Barcelona a Carlos Masiá, notario que participó en la constitución de varias de las sociedades del conglomerado empresarial de Nóos.

También se cita a declarar en Madrid al ex directivo del Instituto Nóos Antonio Ballabriga, que aparece citado en varios de los correos aportados por Torres hace unas semanas al juzgado por su relación con el instituto.
En línea

Veritas Liberabit Vos
gaia
Moderador
*****

Valoración: +1521/-10
Desconectado Desconectado

Sexo: Femenino
Mensajes: 54607



« Respuesta #129 : Miércoles 20 de Marzo de 2013, 08:35 »


Un exdirectivo de Nóos sostiene que Urdangarín siguió «al tanto» tras dejarlo



EFE / MADRID
Día 19/03/2013 - 19.39h

El exdirectivo del Instituto Nóos Antonio Ballabriga ha sostenido este martes que Iñaki Urdangarín siguió «al tanto» de las actividades en esa entidad, entre ellas la celebración de unos juegos europeos en Valencia, que nunca se celebraron, después de que supuestamente las abandonara en 2006, según fuentes jurídicas.

Este es el principal testimonio recabado esta mañana por la comisión judicial que se ha trasladado a Madrid, encabezada por el juez instructor del caso Nóos, José Castro, para interrogar a varios testigos, entre ellos el dirigente del PP, Esteban González Pons, y al asesor jurídico de la Casa del Rey y conde de Fontao, José Manuel Romero.

Durante la mañana han comparecido cuatro testigos: Antonio Ballabriga, el empresario José María Treviño y su supuesto asesor fiscal Javier Jiménez Andrade, y el también empresario y expresidente de la liga Asobal Domingo Díaz de Mera. En su declaración, que se ha prolongado una hora y media, Ballabriga ha explicado que, después de que Urdangarín supuestamente dejara el Instituto Nóos, se reunió unas tres o cuatro veces con él, ya que «seguía al tanto» de las actividades que se desarrollaban.

La abogada de Manos Limpias Virginia López Negrete ha señalado por su parte que Ballabriga es el actual director del departamento de responsabilidad social corporativa del BBVA y que en su declaración ha admitido que él era el director de los juegos europeos y que por ello tenía contacto con el duque de Palma.

Según la investigación, la Generalitat Valenciana pagó 382.203,70 euros al Instituto Nóos en 2006 para la celebración de unos Juegos Europeos en Valencia, que nunca se celebraron, en virtud de un convenio, uno de cuyos firmantes fue Esteban González Pons, entonces responsable de promoción de la comunidad.

Manos Limpias pretende que Ballabriga vuelva a estar imputado en la causa, al considerar que está «acreditada» su implicación según se desprende de correos aportados por el exsocio de Urdangarín Diego Torres. «Ha negado tener relación con Urdangarín en facturas y en el plano financiero, pero en la causa está acreditado que tenia mucho que ver», ha insistido López Negrete.

Por su parte, el empresario José María Treviño, al que se investiga si efectuó labores como testaferro para derivar fondos a paraísos fiscales para el Duque de Palma, se ha limitado a indicar a los periodistas que había contestado a las preguntas y que él no tenía «nada que ver» y ha destacado que venía como testigo; «salgo igual», ha indicado.
En línea

Veritas Liberabit Vos
gaia
Moderador
*****

Valoración: +1521/-10
Desconectado Desconectado

Sexo: Femenino
Mensajes: 54607



« Respuesta #130 : Jueves 04 de Abril de 2013, 08:07 »

La Infanta Cristina, imputada

El juez aprecia indicios de cooperación o complicidad en Doña Cristina
Considera que su imagen fue decisiva para conseguir contratos públicos
El magistrado toma esta decisión en contra del criterio de la Fiscalía
Subraya que lo hace para demostrar que 'la justicia es igual para todos'
La hija del Rey deberá acudir a declarar el próximo 27 de abril


Esteban Urreiztieta | Eduardo Inda | Madrid-elmundo.es
Actualizado miércoles 03/04/2013 20:28 horas

El juez José Castro ha imputado a la Infanta Cristina dentro del caso que afecta a su marido Iñaki Urdangarin. Deberá acudir a declarar el próximo 27 de abril. La hija del Rey formaba parte de la junta directiva del Instituto Nóos, el organismo por cuyas actividades está siendo investigado el Duque de Palma y su ex socio Diego Torres, entre otros. El magistrado aprecia indicios de cooperación o complicidad en Doña Cristina en los delitos cometidos por ellos.
La decisión de imputar a la infanta la ha adoptado el juez Castro tras examinar la última remesa de correos electrónicos aportada por Diego Torres y tras considerar que su participación en la trama fue decisiva.


El juez considera tras los últimos correos que su participación en la trama fue decisiva


Sostiene el juez en un auto de 18 páginas que no haber citado a la Infanta como imputada hubiera supuesto "un cierre en falso" de la instrucción del caso "en descrédito de la máxima de que la justicia es igual para todos y una clara contradicción a la práctica cotidiana de los juzgados y tribunales que en casos similares es muy escasamente probable que prescindieran del trámite".
El titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma, que adopta la decisión en contra del criterio de la Fiscalía Anticorrupción, ha considerado que la cesión por parte de Cristina de Borbón de su imagen para conseguir contratos públicos fue clave para el éxito del Instituto Nóos.
La hija del Rey formaba parte de la junta directiva del Instituto Nóos
El juez ha tomado la decisión por la "utilitarista figuración" de la hija del Rey en el folleto promocional del Instituto Nóos, revelado por EL MUNDO, en el que figuraba como vocal de la Junta Directiva. El objetivo de su presencia en el órgano de Gobierno de Nóos era, según consta en el auto de Castro, "aparentar ante empresas privadas e instituciones públicas que todas las operaciones que la asociación Instituto Nóos de investigación aplicada abordaba eran conocidas y gozaban del respaldo de la casa de su Majestad el Rey". A ello, también contribuía la presencia del secretario de las infantas, Carlos García Revenga.

Con ello, era suficiente para "propiciar un trato generoso" por parte de empresas privadas y para que las administraciones públicas prescindieran de los cauces y controles de rigor, "disfrutando junto con su marido de los beneficios obtenidos".
El juez no entiende que el Rey no comentara con su hija la petición a Urdangarin para dejar Nóos
Por todo ello, el juez cree que podría constituir "un supuesto de cooperación necesaria" a los delitos supuestamente cometidos" por Urdangarin y Torres, o "cuando menos de complicidad".

La Fiscalía, por su parte, considera que sigue sin quedar acreditado que interviniera en la gestión de Nóos y sostiene que siguen sin existir elementos suficientes para sostener contra ella un escrito de acusación.
Correos electrónicos
Entre los correos aportados por Torres, había varios que el marido de la Infanta Cristian remitió a su mujer para consultarle diversas gestiones que tenía intención de realizar al frente del Instituto Nóos.

En concreto, en uno de esos correos electrónicos, fechado el 20 de febrero de 2003, Urdangarin remite a la Infanta "una comunicación de Nóos que tengo pensado enviar". Y prosigue: "Hay dos versiones. Clientes, 'colab' y amigos y la otra para Octagon (no quiero sacar ampollas). Léelo y dime lo que piensas please... Ciao".

En el mismo correo, el Duque le comenta que "a veces por no saber lo que piensas voy más perdido, pero mi reacción no es la de dejarte así".
Mediante otro e-mail, del 17 de junio del mismo año, Urdangarin le reenvía a su mujer un mensaje de Nissan sobre la resolución del concurso 'Estudio de notoriedad World Series by Nissan', en el que esta compañía indica que una vez recibidos y analizados los presupuestos solicitados, la mejor oferta es la presentada por Nóos.
En otro correo, fechado el 5 de abril de 2004, el Duque reenvía adjunto a la Infanta un artículo que "trabajamos el día pasado en el seminario y un resumen del mismo. Me parece interesante".
El 26 de febrero de ese año, el Duque envío otro correo al secretario personal de las Infantas, Carlos García Revenga, en el que le pedía que le diese "una copia a Cristina de mi parte".

La petición del Rey

Por otra parte, en el auto, Castro señala "que no se acaba de entender que S.M. El Rey no comentara con su hija las críticas o recomendaciones que había hecho llegar o proyectaba hacer a su marido" para instarle a desvincularse del Instituto Nóos.
"E incluso que consensuara con ella su alcance y el compromiso, expreso o tácito, de que de alguna manera velara por su cumplimiento lo que le debería haber llevado a Doña Cristina a la conclusión de que las recomendaciones de su padre no se estaban siguiendo y cuestionar al respecto la actitud de su marido", expone el juez.
Tras recordar que el asesor jurídico de la Casa Real José Manuel Romero pidió a Urdangarin dejar sus actividades, el magistrado apunta que tampoco "es fácil asimilar" que el secretario personal de las Infantas, Carlos García Revenga, también imputado en esta causa, "afirmara desconocer el mensaje" que presuntamente transmitió el Rey ya que "tal desconocimiento sólo podría encontrar sustento en una absoluta falta de comunicación", estructurada sobre "una incomprensible falta de curiosidad en conocer por qué en un momento determinado se le pide su dimisión y la de la Infanta, a la que asesora.
Y concluye que "obligado estaba a comentar con ésta las razones más plausibles de la decisión real y su alcance de presente y de cara al futuro".
En línea

Veritas Liberabit Vos
gaia
Moderador
*****

Valoración: +1521/-10
Desconectado Desconectado

Sexo: Femenino
Mensajes: 54607



« Respuesta #131 : Jueves 04 de Abril de 2013, 08:11 »

La hija menor del Rey, imputada en el 'caso Nóos'

14 indicios contra la Infanta Cristina

Efe | Madrid
Actualizado miércoles 03/04/2013 18:49 horas

El hito de la imputación de la hija menor del Rey, la Infanta Cristina, en el 'caso Nóos' está sustentada según el juez José Castro en 14 indicios que saldrían en declaraciones de imputados y correos electrónicos.


Con todo ello, el magistrado considera que podría haber un delito de cooperación o complicidad. Sin "el aparente y consensuado refuerzo de la Casa Real", dice en el auto, el Duque de Palma, Iñaki Urdangarin, y Diego Torres no habrían podido obtener los fondos de las Administraciones públicas que supuestamente desviaron.

El juez Castro recopila en 14 puntos los indicios en los que justifica su citación en el marco de esta causa que investiga el presunto desvío de más de 6 millones en fondos públicos al Instituto Nóos y la Fundación Deporte, Cultura e Integración Social (Fdcis).
Esos indicios proceden de la declaración judicial de Torres, de los numerosos correos electrónicos aportados a la causa por éste y de la versión ofrecida en sede judicial por el secretario de las infantas, Carlos García Revenga.
Los indicios que detalla el juez Castro en su auto son, resumidos, los siguientes:


Urdangarin confiesa su apoyo
En una carta de Urdangarin a un amigo -que fue incorporada por Torres a la causa-, el duque de Palma manifiesta su interés por instalarse por su cuenta con su nuevo socio y explica que cuenta con el conocimiento y apoyo de su esposa.


Correos electrónicos
Varios correos electrónicos, que le fueron mostrados al secretario de las infantas, Carlos García Revenga, cuando prestó declaración y sobre cuya autenticidad no dudó, revelan que conocía las actividades que desarrollaba Nóos y luego la Fdcis. El juez considera que "no se acaba de entender que cuando menos no participara a Doña Cristina de Borbón que su esposo estaba obteniendo un trato privilegiado", de la vinculación de la Infanta y el propio García Revenga con la casa de S.M. el Rey.


Información al Rey
El juez no encuentra explicación a que García Revenga no informara al Rey de su nombramiento como tesorero del Instituto Nóos, como declaró. Si fue así, opina que no tiene sentido que tampoco la Infanta o su marido lo hicieran.


Conocía qué hacía su marido
Sobre el hecho de que el asesor jurídico de la Casa del Rey, José Manuel Romero, ordenó, recomendó o aconsejó a Urdangarin que abandonara determinados comportamientos, tras conocer sus negocios, el juez duda de que lo hiciera "a espaldas" del Rey. Y si el Rey acabó por saber la finalidad con la que la Infanta y García Revenga fueron insertados en la junta directiva de Nóos, el magistrado no entiende que la propia esposa de Urdangarin no llegara a enterarse.


Se utilizaba su imagen
El juez aprecia otro indicio de que la Infanta Cristina pudo consentir que su parentesco con el Rey fuera usado por Urdangarin y Torres en el hecho de que tanto García Revenga como ella dejaron la junta directiva del Instituto Nóos después de la recomendación realizada por Romero. El magistrado dice que "no es fácil de asimilar" que García Revenga desconociera la recomendación a Urdangarin y además no la comentara con la infanta.


¿Y el Rey no habló con ella?
"No se acaba de entender que S.M. el Rey no comentara con su hija las críticas o recomendaciones que había hecho llegar o proyectaba hacer a su marido e incluso consensuara con ella su alcance y el compromiso, expreso o tácito, de que de alguna manera velara por su cumplimiento", dice el juez en sexto lugar.

Gastos a cargo de Aizoon
Hay gastos personales cargados a las cuentas de la empresa Aizoon SL, de la que la infanta era propietaria al 50% y secretaria.

Empleadas del hogar
Varios testigos han relatado que fueron contratados como empleados del hogar y que su sueldo se pagaría con dinero fiscalmente opaco. El juez no descarta que la infanta pudiera saber que Aizoon, para la que fueron contratados, estaba siendo utilizada para fines ilícitos.

Ingresos en Aizoon
Aizoon facturó los ingresos de Urdangarin como asesor en varios consejos de administración.

Intervención en un proyecto de vela
En correos recibidos y aportados por Torres a la causa, Urdangarin le explica que la Infanta tuvo determinada intervención en un proyecto de vela. El juez quiere aclarar "si no ha podido extenderse a otros ámbitos".

Intervenía por estar en la Junta
Torres declaró ante el juez que la Infanta Cristina tenía el mismo conocimiento e intervención que los demás miembros en la junta directiva de Nóos. Su esposa, Ana María Tejeiro, declaró que la infanta no había sido citada "porque es quien es", con lo que el juez interpreta que la mujer de Torres considera que la participación de Doña Cristina en los hechos no fue diferente.

¿Negociaciones en Zarzuela?
El ex socio de Urdangarin declaró que los Illes Balears Forum organizados por Nóos se negociaron en el Palacio de Marivent y los Valencia Summit en el Palacio de la Zarzuela, aunque este último dato no haya sido confirmado ni desvirtuado todavía.

Cuenta bancaria
Urdangarin facilitó a una tercera persona un número de una cuenta bancaria en la que su esposa figura como autorizada.
Urdagarin la consultaba
En los últimos correos aportados por Torres a la causa, Urdangarin consulta con su esposa sobre la forma de comunicar la creación del Instituto Nóos.
« Última modificación: Jueves 04 de Abril de 2013, 08:21 por gaia » En línea

Veritas Liberabit Vos
gaia
Moderador
*****

Valoración: +1521/-10
Desconectado Desconectado

Sexo: Femenino
Mensajes: 54607



« Respuesta #132 : Jueves 04 de Abril de 2013, 08:14 »

La Fiscalía Anticorrupción recurrirá la imputación de la Infanta Cristina

Argumenta que los indicios contra ella 'carecen de la entidad suficiente'


María Fuenteálamo | Eduardo Colom | Europa Press | Palma
Actualizado miércoles 03/04/2013 19:10 horas

El fiscal Anticorrupción de Baleares recurrirá el auto del juez Castro que imputa a la Infanta Cristina en el 'caso Nóos', alegando que no ve indicios para tal imputación porque "carecen de la entidad suficiente". Pedro Horrach, el fiscal que ha dirigido la investigación del 'caso Nóos', se opone al contenido del auto dictado esta mañana por el magistrado en el que se dan las razones para encausar a Cristina de Borbón y por ello presentará un recurso de Apelación pidiendo la anulación del mismo.
Aunque tiene de plazo cinco días, el recurso de apelación se presentará previsiblemente esta misma semana ante la Audiencia Provincial de Palma, que será la encargada de resolverlo.

El Ministerio Fiscal mantiene así su postura de hace un año en la que no veía indicios de delito en el comportamiento de la Infanta en su relación con las empresas de su marido, Iñaki Urdangarin, en la trama Nóos. Anticorrupción sostiene además que, al encontrarse el caso en una fase final de instrucción, dado que no se prevé acusar a la Infanta, no sería necesario encausarla.
En cuanto a los tiempos judiciales, el recurso no supone que se suspenda de forma inmediata ni la imputación ni la citación de la Infanta, prevista para el próximo 27 de abril (sábado). Eso sí, si así lo considera, el juez Castro sí podría decidir tal suspensión hasta la resolución del recurso.



Los argumentos del juez
En su auto, el juez Castro explica que ha decidido imputar a la Infanta Cristina antes de finalizar la instrucción de esta pieza, dado que, en caso contrario, se hubiese dejado que "se perpetúe la incógnita" de su supuesta implicación en esta causa, lo que, en su opinión, sería un "cierre en falso en descrédito de la máxima de que la Justicia es igual para todos y una clara contradicción a la práctica cotidiana de los juzgados y tribunales que en casos similares es muy escasamente probable que prescindieran del trámite".

Castro afirma que a partir de la declaración de Diego Torres, ex socio del Duque de Palma, Iñaki Urdangarin, en el Instituto Nóos, y de los numerosos correos electrónicos que aportó en su curso, así como después de escuchar la versión dada por el secretario de la Infantas, Carlos García Revenga, "surgen una serie de indicios que hacen dudar" que la Infanta Cristina "desconociera la aplicación que su esposo diera a su mención como vocal de la Junta Directiva de la Asociación Instituto Nóos y en la mercantil Aizoon S.L.".
Por ello, ante los "indicios" existentes, el juez considera "inevitable" que la hija del Rey preste declaración, al objeto de despejar "cualquier duda", dado que "hallándonos en la recta final de la instrucción, no parece procedente que ésta se ultime gravitando la más mínima sombra de sospecha sobre la intervención que haya podido tener y si fuere otra la valoración que su versión arrojara, se depuren las responsabilidades que procedan".
En línea

Veritas Liberabit Vos
gaia
Moderador
*****

Valoración: +1521/-10
Desconectado Desconectado

Sexo: Femenino
Mensajes: 54607



« Respuesta #133 : Jueves 04 de Abril de 2013, 09:06 »

La Casa Real expresa su 'sorpresa' ante el 'cambio de posición' del juez

Doña Cristina está apartada de hecho desde diciembre de 2011
La imputación acaba con el aura de inviolabilidad de la Familia Real
Don Juan Carlos, en su discurso de 2011: 'La justicia es igual para todos'


Ana Romero | Madrid-elmundo.es
Actualizado miércoles 03/04/2013 20:51 horas

La Casa del Rey ha expresado su "sorpresa" por el "cambio de posición" del juez José Castro, instructor del 'caso Nóos', al haber decidido imputar a la Infanta Cristina, al tiempo que ha mostrado su "absoluta conformidad" con la decisión de la Fiscalía de recurrir esta medida.
Un portavoz de Zarzuela ha dejado claro "el máximo respeto" por las decisiones judiciales, pero a continuación "quiere manifestar" la "sorpresa" de la Casa Real por "el cambio de posición expresado por el juez en su resolución, frente a la mantenida en el auto del 5 de marzo de 2012, confirmado posteriormente por la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca".


La Casa del Rey ha manifestado su "absoluta conformidad" con la decisión anunciada por la Fiscalía Anticorrupción de recurrir este auto, "en su posición procesal de imparcialidad y defensa de la legalidad". Asimismo, ha reconocido que se ha enterado de la noticia a través de los medios de comunicación.
Rafael Spottorno, jefe de la Casa del Rey, estaba este mediodía en Bilbao junto al Príncipe de Asturias, inaugurando las nuevas instalaciones de Petronor, cuando se conoció la noticia. En un primer momento, fuentes oficiales habían declarado a ELMUNDO.es que no iban a hacer "comentario alguno" respecto a una decisión judicial. Pero ante el impacto de la noticia, han hecho estas valoraciones. Queda por ver la reacción a largo plazo de una institución noqueada por la larga lista de golpes sufridos en los últimos tiempos. Sobre todo, si ahora se verbalizará lo que en diciembre de 2011 se dejó en el aire.
La imputación de la Infanta Cristina marca un antes y un después en la historia de la monarquía española desde 1976 porque acaba con al aura de inviolabilidad de la Familia Real. Pero, en el día a día a día de la Casa Real, influirá poco: la segunda hija de los Reyes de España ya estaba apartada de facto de la agenda oficial desde el 12 de diciembre de 2011, cuando un grupo de periodistas asistió sorprendido en el complejo de La Zarzuela a la separación oficial de Iñaki Urdangarin por parte del jefe de la Casa del Rey.


Preguntado expresamente por el futuro de la Infanta, Spottorno respondió entonces con un lacónico: "Ya veremos". En estos 27 meses transcurridos desde ese traumático anuncio, se ha visto, y muy claramente, que la Infanta ya no formaba parte del llamado núcleo central de la Familia (una expresión con la que se quiso suavizar la desaparición de los Urdangarín-Borbón).
El último acto institucional al que acudió, junto a su marido, fue a la Fiesta Nacional el 12 de octubre de 2011. En este año y medio, su figura ha quedado reducida al ámbito familiar, ya que la Infanta no puede dejar de ser hija de los Reyes, como repiten al unísono en la Casa del Rey.
Sí podía haber renunciado a sus derechos sucesorios e incluso al uso del título de duquesa de Palma que su padre le otorgó cuando contrajo matrimonio con Urdangarin en 1997 (a ella, no a él). Pero no lo hizo.


Así, su incómoda presencia no dejó de provocar polémica ni siquiera en el ámbito familiar. Por ejemplo, cuando el pasado 27 de noviembre acudió junto a Urdangarin a visitar al Rey al hospital de Madrid donde se operó de la segunda cadera. Los españoles reaccionaron tan virulentamente que dos meses más tarde Zarzuela reforzó el cordón sanitario anti-Urdangarin borrando al duque de Palma de su página web.
A la Infanta Cristina se la vio por última vez hace un mes en el hospital donde el Rey fue nuevamente operado, esta vez de una doble hernia. Por lo demás, y desde que volvió de Washington en el verano de 2012, la Casa del Rey se ha cuidado mucho de que apareciera en público. La pasada Nochebuena el matrimonio Urdangarin-Borbón cenó en La Zarzuela pero se evitó incluso que se confirmara su presencia de manera oficial.
Según expertos constitucionales, la imputación de la Infanta Cristina marca un antes y un después porque destruye esa línea psicológica de inviolabilidad que se había establecido entre los miembros de la Familia Real y los ciudadanos españoles. El pasado 4 de enero, EL MUNDO publicó una encuesta en la que el 84% de los ciudadanos se declaró a favor de la imputación de la Infanta Cristina.


Constitucionalmente, sólo el Rey es inviolable (artículo 56) aunque sí se puede inhabilitar (artículo 59.2). Al igual que sus hermanas, el Príncipe de Asturias también está sujeto al derecho común. Con su decisión de hoy, el juez Castro ha dejado claro el punto que ya estableció el Rey en su discurso de Nochebuena de 2011: "La Justicia es igual para todos".
Entonces, Don Juan Carlos aludió al primer caso de corrupción que afectaba directamente a la Corona y que por entonces sólo tenía como implicado a Urdangarin. "Afortunadamente vivimos en un Estado de Derecho, y cualquier actuación censurable deberá ser juzgada y sancionada con arreglo a la ley. La justicia es igual para todos", manifestó el Rey ante los españoles.
"Necesitamos rigor, seriedad y ejemplaridad en todos los sentidos. Todos, sobre todo las personas con responsabilidades públicas, tenemos el deber de observar un comportamiento adecuado, un comportamiento ejemplar", subrayó el Rey, quien hacía menos de dos semanas había apartado públicamente a su yerno de las actividades oficiales de la Familia Real.
En línea

Veritas Liberabit Vos
gaia
Moderador
*****

Valoración: +1521/-10
Desconectado Desconectado

Sexo: Femenino
Mensajes: 54607



« Respuesta #134 : Viernes 05 de Abril de 2013, 08:43 »

A pie de calle

'No somos iguales ante la ley. La Infanta no se sentará en el banquillo'

Elena Mengual | Fede Chicou (Vídeo) | Madrid
Actualizado jueves 04/04/2013 18:57 horas-elmundo.es

La imputación de la Infanta Cristina no deja indiferente a casi nadie. Pese al distanciamiento cada vez mayor entre la calle y los poderes públicos, y a pesar de que cada vez son más los ciudadanos que confiesan que ya ni ven las noticias "por no deprimirse más", son pocos los que no tienen una opinión formada respecto a la imputación de la hija mediana del Rey.
Pocos son también los que creen que la Infanta acabará sentada en el banquillo. "La Fiscalía está buscando triquiñuelas para librar a la Infanta de algo que está más que claro: es cómplice de la situación de su marido", sentencia Miguel Ángel, un taxista madrileño. "No se sentará en el banquillo porque hay poderes fácticos que están por encima del fiscal general del Estado".


"La Infanta sabía lo que hacía perfectamente, así que, igual que era beneficiaria de la situación, tiene que acarrear con las consecuencias". Sin embargo, Miguel Ángel se muestra convencido de que ni ella ni su marido, Iñaki Urdangarin, serán condenados, sino que "habrá otra cabeza de turco".
"A mi mujer le da pena la Infanta... ¡Los pobres somos nosotros!"

Salvador tampoco cree que la imputación de la Infanta tenga mayores consecuencias. "Le harán unas cuantas preguntas muy suavecitas para no molestar mucho, y ya. Pero al menos va a pasar por ese trance", afirma, en contra de la opinión de su esposa: "Anoche me decía que le daba pena la Infanta, que por ser quien es deberían intentar no hacerle pasar por ese trance. No, no. ¡Pobres nosotros!".
Tampoco cree Salvador que la Infanta viviera ajena a los negocios de Urdangarin, y establece paralelismos entre este caso y el de Mayte Zaldívar, ex esposa del ex alcalde de Marbella Julián Muñoz. "¿De dónde va a venir el dinero, del aire?", se pregunta retóricamente. "Ninguna mujer es tonta, y menos ella", afirma Ángeles, otra ciudadana que cree que la Infanta debería renunciar a sus derechos.
La Infanta Cristina formaba parte de la junta directiva del Instituto Nóos, el organismo por cuyas actividades está siendo investigado el Duque de Palma y su ex socio Diego Torres, entre otros. El juez José Castro ha citado como imputada a la Infanta basándose en indicios de cooperación o complicidad en Doña Cristina en los delitos cometidos por ellos.



¿Iguales ante la ley?


"El juez Castro es mi héroe", afirma Susana , quien se muestra esperanzada en que el recurso de la Fiscalía contra la imputación no salga adelante, y la Infanta declare el próximo 27 de abril, cuando está citada. La joven, que se ha leído el auto del magistrado, destaca la presencia de una frase procedente de un discurso del Rey, que defendía que la justicia es igual para todos. "Ésa es la teoría, ahora hace falta que alguien la lleve a la práctica".
Susana está convencida de que verá a la Infanta sentada en el banquillo "antes de que me haga vieja" y que el Rey abdicará antes de verano. También lo cree Lucía, que apuesta por que el Rey abdique en el Príncipe Felipe y por que la Infanta renuncie a sus derechos, "no vaya a ser que ocurra una desgracia y esa señora acabe reinando" [VEA LA LÍNEA SUCESORIA].
Sobre la imputación, Lucía tiene serias dudas de que prospere, "tengo la sensación de que el recurso del fiscal va a surtir efecto y la Infanta no se sentará en el banquillo, aunque debería".
El juez Castro ha adoptado la decisión de imputar a la Infanta tras examinar la última remesa de correos electrónicos aportada por Diego Torres y tras considerar que su participación en la trama fue decisiva. [LAS BOMBAS DE TORRES] "Es lógico, si se imputa a la mujer del socio [también en la junta directiva de Nóos], ¿por qué no a la Infanta?", se pregunta Eugenia, quien cree que además la imputación da a la Infanta la oportunidad de defenderse.


"El Rey sigue siendo el Rey"
No obstante, duda de que acabe declarando. "El Rey es el Rey. Hay mucha gente que lo apoya, con independencia de que tenga razón. La Monarquía sigue teniendo mucho peso, y se impondrá", continúa Eugenia, quien hace un llamamiento a los jueces. "Tienen que ser independientes, no estar al servicio de los partidos, como sucede ahora. El partido que está en el poder se lleva el gato al agua".
Esa falta de independencia, afirma, hace que prime el "poderoso caballero es don dinero" de Quevedo. "Quien tiene medios, se libra, y eso no puede ser. El más débil es siempre el más perjudicado, no se le trata igual". Sin embargo, cree que los ciudadanos están aletargados. "En España la sociedad es muy permisiva. Estamos hartos de sinvergüenzas y ladrones, pero lo permitimos. La gente no sale a la calle, no protesta... Sentado en una silla, ¿qué pretendes cambiar?", apostilla.
En línea

Veritas Liberabit Vos
Debatimos.com: Opina sin límite
   

 En línea
Páginas: 1 ... 7 8 [9] 10 11   Ir Arriba
  Imprimir  
 
Ir a:  

Impulsado por MySQL Impulsado por PHP Powered by SMF | SMF © 2013, Simple Machines XHTML 1.0 válido! CSS válido!