Debatimos.com: Opina sin l铆mite
Martes 10 de Diciembre de 2019, 19:59 *
Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate.

Ingresar con nombre de usuario, contraseña y duración de la sesión
Noticias:
 
   Inicio   Ayuda Ingresar Registrarse  


Páginas: [1]   Ir Abajo
  Imprimir  
Autor Tema: Guerra de secesi贸n (EEUU)...驴y si hubiera ganado el sur?  (Leído 1463 veces)
gaia
Moderador
*****

Valoraci贸n: +1521/-10
Desconectado Desconectado

Sexo: Femenino
Mensajes: 54607



« : Mi茅rcoles 25 de Noviembre de 2009, 06:34 »

ESTADOS UNIDOS



驴Y qu茅 si hubiera ganado el Sur?


Por Jos茅 Carlos Rodr铆guez-libertad digital


 El Sur tuvo buenas razones para decidir su secesi贸n; jur铆dicas, hist贸ricas, econ贸micas, 茅ticas... La ucron铆a es un ejercicio muy interesante en este caso, pues de haberse dividido Estados Unidos en dos, el curso de la historia habr铆a cambiado.

Pero comencemos por lo que verdaderamente ocurri贸. Que fue cosa muy distinta a lo afirmado por Pedro L贸pez Arriba, es decir, que la Guerra entre los Estados tuvo su origen en las "tensiones disgregadoras" del Sur. L贸pez Arriba cree que no he respondido a lo de que "la crisis de 1860 y la Guerra Civil subsiguiente fueron provocadas, tras larga y concienzuda preparaci贸n, por el Sur" (y a帽ad铆a: "La unilateralidad en la secesi贸n de los sure帽os queda ah铆 perfectamente expresada con total claridad").

Es cierto que a ese punto, en nuestra aproximaci贸n divergente a la figura de Abraham Lincoln, no he respondido. No lo he hecho porque no me parece tan importante y porque seguramente, en tales t茅rminos, es algo ni siquiera cierto: "Los dirigentes sure帽os no reclamaron en 1860 un gran debate nacional, una convenci贸n constitucional, un congreso extraordinario o una gran reforma legal. Lo que hicieron fue llamar a las armas e iniciar la guerra".

El Sur reclam贸 sus derechos, y con ello particip贸 en un gran debate nacional, que, eso s铆, no provoc贸. Desde luego que s铆 convoc贸 una convenci贸n constitucional, de la que, de hecho, surgi贸 una nueva Constituci贸n, seguramente mejor, en varios sentidos, que la de 1790. Y la secesi贸n no exig铆a una reforma legal, sino el ejercicio de los derechos. Unos derechos, adem谩s, que fueron ampliamente aceptados por todo el pa铆s e invocados, con intenci贸n de llegar a las 煤ltimas consecuencias, por el Norte d茅cadas antes de que lo hiciera el Sur. Cuando varios Estados de Nueva Inglaterra se congregaron en Hartford, el entonces presidente de los EEUU mostr贸 su tristeza por la eventual ruptura de la Uni贸n, pero no dej贸 de reconocer plenamente el derecho que les asist铆a. Claro, que hablamos de Thomas Jefferson, uno de los presidentes que m谩s ha conocido y defendido la Constituci贸n norteamericana.

Desde el punto de vista l贸gico, el unilateralismo del Sur es irrelevante; no hay derecho a la secesi贸n si 茅sta no puede decretarse de manera unilateral. Por lo dem谩s, las "tensiones disgregadoras" no surgieron como un eccema, sino que proven铆an de lo que el Sur consideraba una pol铆tica federal muy lesiva para sus intereses y un asalto a sus derechos.

La esclavitud fue un asunto clave, como bien ha argumentado Pedro L贸pez Arriba. Lo fue, adem谩s, en un sentido que no debemos dejar de lado. Y es que el reparto entre Estados esclavistas y libres era tambi茅n un reparto de poder en las instituciones federales y, en consecuencia, un balance que era muy importante por razones que van mucho m谩s all谩 de la peculiar instituci贸n. Sin el Compromiso de Missouri, que igual贸 de nuevo la perfecta divisi贸n en dos entre ambos tipos de Estados, el Sur ver铆a peligrar su capacidad pol铆tica para defender las cuestiones que le interesaban, y en particular su lucha contra los aranceles altos, que era la cuesti贸n crucial.

De este modo, la esclavitud se convirti贸 en una cuesti贸n de reparto de poder entre los Estados. Por ese motivo, cuando el equilibrio se rompi贸 a favor del Norte y se empez贸 a cargar contra el Sur (aranceles, mejoras internas y banca nacional), 茅ste redobl贸 su defensa de la esclavitud.

Por otro lado, es claro que cuando el l铆der sure帽o John Calhoun proclama: "隆Por la Uni贸n, pero despu茅s de nuestra libertad, el bien m谩s preciado!", no se refiere a la libertad individual, sino a la libertad de los Estados de desasirse de la Uni贸n, la misma libertad de que hicieron uso a la hora de sumarse a ella. Pero no es cierto que Lincoln viera el binomio uni贸n-libertad "como un todo indisociable". La Uni贸n era, para 茅l, indisociable de sus objetivos pol铆ticos, que no pasaban ni por la libertad de los Estados ni por la libertad individual, sino por el proteccionismo, el inflacionismo y la inversi贸n federal en infraestructuras.

Por 煤ltimo, el temor a la desuni贸n revela una preferencia por unas instituciones comunes, cosa que comparto, y m谩s poderosas, cosa que no comparto. La divisi贸n institucional no rompe necesariamente los lazos sociales comunes, como la lengua o el comercio. Ofrece al menos una opci贸n institucional m谩s, una experiencia distinta en el servicio a los ciudadanos, de la que podemos aprender; y hubiera sido un contrapeso al gobierno de los Estados del Norte. No hubieran sido todo ventajas, claro est谩, pero tampoco ten铆an por qu茅 tener tanto miedo a la secesi贸n.

En línea

Veritas Liberabit Vos
Debatimos.com: Opina sin l铆mite
« : Mi茅rcoles 25 de Noviembre de 2009, 06:34 »

 En línea
Páginas: [1]   Ir Arriba
  Imprimir  
 
Ir a:  



Impulsado por MySQL Impulsado por PHP Powered by SMF | SMF © 2013, Simple Machines XHTML 1.0 válido! CSS válido!