Debatimos.com: Opina sin límite
S√°bado 08 de Agosto de 2020, 01:56 *
Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate.

Ingresar con nombre de usuario, contraseña y duración de la sesión
Noticias:
 
   Inicio   Ayuda Ingresar Registrarse  
Páginas: [1]   Ir Abajo
  Imprimir  
Autor Tema: Eurabia, historia de un secuestro  (Leído 1525 veces)
Onsella
Novato
*

Valoración: +45/-0
Desconectado Desconectado

Mensajes: 48


« : Mi√©rcoles 02 de Enero de 2008, 15:27 »

Eurabia, historia de un secuestro

Ovidio narra en sus Metamorfoses tomo 2 como la hija de Agenor, rey de Fenicia, estaba paseando por la playa con unas amigas, cuando surgió un toro del mar. El toro parecía manso y Europa decide montarle para hacer una vuelta. El toro nadó a Creta y allí Europa se hizo reina.

El secuestro de Europa siempre ha sido un tema popular en el arte. El nombre Europa para denomar el continente remonta a los griegos antiguos (Strabo).

La paz de Londres (30 mayo de 1913) significaba para Turqu√≠a el fin de su imperio en Europa. Una era de cinco siglos de dominaci√≥n sobre suelos europeos fue concluido. El Imperio Turco no se recuperar√≠a: la p√©rdida de la parte √°rabe en 1920 result√≥ en el colapso del sistema estatal. El sult√°n y su familia tuvo que salir de Turqu√≠a y la nueva rep√ļblica suprimi√≥ el califato oficialmente.
En 1924, Europa estaba dominando el mundo políticamente y ideologicamente. El islam estaba en declive y no mostró capacidad de modernizarse bastante para montar una amenaza para Europa.
En aquellos días lejanos, muy poca gente habrían sospechado que el colapso del imperio turco efectivamente resultaría en un resurgimiento islámico. El imperio turco se llamaba entonces Dar-al-islam, el imperio islámico [1]

La capacidad de reconocer los grandes temas en la historia depende de la escala de observar y el contexto ideol√≥gico dentro el que interpretamos los hechos. En el occidente, pensamos a partir del concepto de progreso cont√≠nuo y en escalas peque√Īas. Lo que ha pasado m√°s que un siglo antes no significa mucho en esta manera de pensar, como que no ofrece mucho contenido para referirse, excepto en el sentido m√°s general, es decir los grandes temas.
En el mundo isl√°mico esto es completamente differente. El islam (es decir quran y sunna) es la √ļnica base ideol√≥gica para el pensamiento, la organizaci√≥n del estado, el sistema jur√≠dico y las ciencias. Es verdad que esta base ideol√≥gica ha sido matizado por tradiciones locales y fuertes influencias del occidente, pero esto no quiere decir que hay algun musulm√°n que niega la posici√≥n central del quran y sunna. Por tanto, la escala de observar el mundo en el mundo isl√°mico es c√≠clico. Progreso tiene s√≥lo un significado en el campo espiritual. Cuanto m√°s cerca el musulm√°n aspira hacia dios, tanto m√°s progreso hay. El ejemplo de los primeros califas (622-661) tiene un valor eterno para los musulm√°nes y todo lo que ha pasado despu√©s tiene un significado instruccional solamente para reforzar la fe. En el fin los musulm√°nes, teniendo la verdadera fe, van a triunfar, as√≠ es la voluntad de Al√°.

Por lo cual la dissoluci√≥n del califato en 1924 significa nada m√°s que un lapso intermedio. Por lo cual el periodo desde 11 de septiembre 1683 es relativamente breve. Por ejemplo, el islam ha sido presente 800 a√Īos en Andalus, un periodo bastante m√°s largo. Si uno percibe la sociedad dentro de una visi√≥n linear de progreso, es casi imposible imaginarse que el islam podr√≠a recuperar Andalus en el proximo futuro. Si uno percibe el tiempo de manera c√≠clica, en que fronteras y civilizaciones son peque√Īas rupturas en el gran plan de dios, que marcha inevitablemente hacia la Resurecci√≥n, un periodo de 800 a√Īos es una cosa trivial. Entender la diferencia entre estas dos mentalidades quiere decir que es inutil suponer que todas las sociedades, a pesar de tener rumbos muy diferentes y tripulaciones muy diversas, deben acabar en el mismo puerto.

En octubre de 1973 Israel derrot√≥ a los Arabes por cuarta vez. Los Arabes reunen en Kuwait (16-17 octubre), donde declaran que van a subir los precios del crudo por cuatro y adem√°s que van a bajar la producci√≥n con 5 % cada mes, hasta que los pa√≠ses del Occidente hacen concesiones. El suministro de crudo a los pa√≠ses que son los m√°s fieles aliados de Israel ‚Äď es decir los EE UU, Holanda y Dinamarca ‚Äď est√° cortado inmediatamente.
Los nueve paises de CE reunieron y tenían que tomar unas decisiones rápidamente. El 6 de noviembre producen una declaración que casi enteramente afirma los deseos de los países árabes. El texto trata casi exclusivamente de asuntos en cuanto a Israel y no afecta a CE misma.
Claro el arma del crudo es un arma muy traidora. Las economías del Occidente dependen mucho del crudo, pero los países árabes tienen una fuerte dependencia del dinero y colapsarían dentro de dos o tres meses sin ese flujo.
Entre tanto, los países árabes reunieron en Argelia (28 noviembre de 1973) y produjeron otra declaración con un listado de deseos más explícito. Este listado siempre ha sido secreto, pero el periodico libanés Al Nahad lo publicó una semana después de la conferencia. El texto del periodico se puede leer en un website israelí: (http:..mfa.gov?MFA/Foreign+Relations/Israels+Foreign+Relations+since+)

Así se pone en marcha una serie de conferencias y declaraciones y programas bilaterales que prosigue hasta hoy, aunque de forma algo diferente. En esta primera etapa los árabes demandan lo siguiente:
1.   CE tiene que elaborar la primera declaraci√≥n del 6 de noviembre;
2.   CE tiene que terminar la cooperaci√≥n militar y econ√≥mica con Israel;
3.   CE tiene que terminar el embargo militar sobre Saudi-Arabia;
4.   CE tiene que ejercer su influencia sobre EEUU a que EEUU termina su apoyo a Israel.
Se desarollaba una esrtuctura de conferencias que llevaba el nombre de EAD, el Dialogo Euro-Arabe (en castellano DEA). Esto proceso obtuvo nada antes la conferencia de Luxemburgo (1978) una posición oficial para facilitar la relación entre CE y los países árabes.

Las conferencias tienen dos presidentes, un europeo y un árabe. Se establece una organización con el nombre PAEAC (Parlementary Association for Euro-Arab Cooperation). Este órgano consiste de dos comisiones, una europea y otra árabe, cada uno con su presidente y otros órganos que se ocupan con temas más específicas, como agricultura, comercio, educación, etcetera. El proceso en total muy pronto cambia de nombre en MEDEA (hoy en dia todavía www.medea.be). Además se refiere al proceso con Euro-Arab Parlementary Dialogue, y más tarde el proceso de Barcelona (desde 1995).

Entretanto, los EEUU toman el iniciativo Camp David (1977-1978), de que resulta otra situación en Israel. Egipcio concuerda una paz unilateral con Israel (1979) y por eso los otros países árabes le echan fuera de la Liga Arabe.

Bat Ye'or recoge su información por parte del libro de Saleh Abdel Rahman al-Mani [2], que escribió un estudio sobre el Díalogo Euro-Arabe. Fue presidente de la facultad de Ciencias Políticas en Riyad (1992-1998), donde trabaja todavía y además es consejero del Gulf Cooperation Council.

A partir de junio 1975 publica la CE las decisiones de Estrasburgo en una revista, que recibió como nombre una combinación de Europa y Arabia. Muy pronto asisten en PAEAC más de 200 parlementarios de todos los países de la CE, así que prácticamente todos los partidos políticos comparten en el proceso. En la redacción de los textos de declaración sobresale siempre el aspecto político, lo que se pone en claro cuando vemos a los elementos en la declaración de Estrasburgo. La CE promete:
-   divulgar la cultura √°rabe en cooperaci√≥n con los pa√≠ses √°rabes;
-   fundar centros de promoci√≥n de cultura euro-√°rabe en las capitales europeas;
-   etimular el estudio del √°rabe;
-   mejorar el conocimiento de la situaci√≥n del islam y los problemas actuales en el mundo √°rabe;
-   presentar una im√°gen m√°s positiva de la cultura √°rabe, a que tendr√° m√°s atracci√≥n a los Europeos.
Este programa significa dos cosas. Primero, una especie de indoctrinación de los Europeos por su propios gobiernos a que se formen una percepción más positiva del islam y que debe servir como contrapeso del imáfen actual, supuestamente negativa sin matizes. Segundo, ampliar las posibilidades para los inmigrantes musulmánes de mantener su propia cultura y por tanto quitar la ya muy escasa inclinación que muestran a integrarse, ni decir asimilarse a la cultura que les ha recibido.

Es obvio que el momento de implementar este pol√≠tico ha sido elegido con precauci√≥n. En los a√Īos sesenta, en todos los pa√≠ses europeos la natalidad empez√≥ a bajar con rapidez. En 1975 cruz√≥ la natalidad de la CE-25 la linea imaginaria del factor de substituci√≥n (2,1 ni√Īos por mujer). Continuaba bajando hasta un promedio alrededor de 1,5, con un record de 1,2 en Espa√Īa en 1998 [3].
Ya en 1970 los gobiernos se daban cuenta de que si la natalidad continuara bajar de tal manera, la situación demográfica cambiara radicalmente sobre el largo plazo. Más imigración de la zona lindante musulmana resolviera dos problemas: la falta de mano de obra en Europa y los problemas internos de los países árabes.

Francia ha jugado un papel clave en todo este proceso. El p√ļblico en general se daba cuenta de la amenaza m√ļsulman solamente a partir de la crisis de crudo en 1973 y sobre todo en relaci√≥n con Israel. Hay razones para buscar otro motivos para explicar la situaci√≥n en que Europea hoy en d√≠a se encuentra.

La primera es que los musulm√°nes sufren un rencor persistente ya desde que el Imperio Turco entr√≥ en declive ese 11 de septiembre de 1683. El hecho de que el Occidente ha superado el mundo del islam en poder pol√≠tico y cient√≠fico es un dado que los musulmanes no quieren ni pueden aceptar. No quieren, porque durante muchos siglos han vivido con la idea que el islam debe ser el poder m√°s prominente en el mundo. Pensadores influyentes como Afghani, Rida e Iqbal (cerca 1870-1930) formularon una teor√≠a seg√ļn la cual el islam 'fue creado para liderar el mundo'. La explicaci√≥n de la decadencia musulmana no fue otra que los musulmanes hab√≠an perdido su fe original. La ciencia originaba de la cultura musulmana y no era de occidente por tanto, sino musulmana. Lo √ļnico que deben hacer los musulm√°nes es profundizarse en la fe para restablecer la grandeza del primer siglo del islam [4].
Los musulmanes no pueden aceptar la hegemon√≠a del occidente, por que el islam es la verdadera fe y por tanto ha efectivamente anulado toda otra fe o ideolog√≠a. Aceptar la situaci√≥n moderna significara un cambio en el plan de dios y renunciar su papel √ļnico en el proyecto divino.

Estos motivos han existido durante más de tres siglos y no cabe esperar que desaparecen en poco tiempo. La teoría de la decadencia de la fe de los musulmanes era muy divulgado alrededor de 1900, es decir mucho tiempo antes de la fundación de Israel.

Francia era la puerta por la cual la estrategia Eurabia entró en una etapa más activa. Inglaterra y Francia habían ganado la Segunda Guerra Mundial, pero a la vez Europa era dividida en dos bloques de influencia. Los EEUU apoyaban la formación de la CE bajo el liderazgo de Francia, mientras el eje anglo-americano mantenía otras ambiciones. Francia estaba en una posición muy diferente en cuanto a sus posesiones de ultramar que Inglaterra.
Los franceses estaban minor√≠as en sus colonias, incluso Argel√≠a, mientras los ingleses formaban mayor√≠a en dominios como Canada y Australia. Inglaterra hab√≠a construido una relaci√≥n estable con sus dominios en la instituci√≥n de Commonwealth, una soluci√≥n que para Francia no era bien posible. Durante la Cuarta Rep√ļblica (1945-1958) Francia continuaba en√©rgicamente la pol√≠tica de antes de 1940.

En los dominios de ultramar Francia tenía dar la cara a varios movimientos separatistas: en Argelia (1912), en Tunisia (1920), Indochina (1925) y Marruecos (1930). Después la derrota de Francia en junio 1940, Charles de Gaulle (1890-1970) se desarolló como el líder de los franceses libres. De Gaulle había estado en el Libano (1929-1931) y allí había concluido que los franceses no conectaron con los árabes. Por tanto, se da cuenta que no es factible para los franceses de dominar estos pueblos por las armas, sino sea mejor de salir en un momento apropiado [5].

La conclusi√≥n se remonta en la realidad pol√≠tica. Francia es un pa√≠s pobre en materias primas. En 1939 Iraq suministr√≥ la mitad de las importaciones de crudo de Francia [6]. La dependencia en aceite del Oriente Pr√≥ximo era tal, que Francia pas√≥ por un crisis militar por falta de gasolina en 1917. Por tanto Francia decidi√≥ despu√©s de la Primera Guerra Mundial fundar una compa√Ī√≠a para buscar m√°s pozos de aceite, especialmente en Argelia [7]. A pesar de encontrar pozos de aceite y gas en Argelia y adem√°s uranio en Africa, no resuelve el problema porque la demanda de energ√≠a sube m√°s r√°pido que la producci√≥n.

En los a√Īos de la guerra los dominios en Africa juegan un papel clave en la resistencia de Francia y su restablecimiento despu√©s de 1945. De Gaulle se daba cuenta de este cambio en varios discursos y letras [8]. De Gaulle alcanz√≥ que Francia tiene un papel en las negociaciones por la paz en 1945, pero su actitud en aquel entonces ya era contra los EEUU. De Gaulle sali√≥ del ej√©rcito en 1946 y se dedic√≥ en formar de un partido pol√≠tico, la RPF.

La derrota en Indochina (1954) y el destallo de una sublevaci√≥n en Argelia solamente unos meses despu√©s destac√≥ el fracaso de la Cuarta Rep√ļblica. Cuando De Gaulle acepta el poder presidential de France el 1 de junio de 1958, dirige Francia en otro rumbo pol√≠tico. Antes hab√≠a mostrado de la voluntad de llevar una pol√≠tica independiente de los EEUU.

A partir de 1958 De Gaulle se concentra en el liderazgo de Francia en el continente europeo. Por cambios en la Union Sovietica resultaba posible una política de acercamiento hacia el bloque socialista. De Gaulle desarolla la idea de mission civilizadora de Francia en el mundo, remontado sobre todo en los derechos humanos. Los valores franceses presenta como valores universales.

Al principio intenta formar con los dominios en Africa una construcción estatal muy parecida a lo que Inglaterra había hecho, pero por falta de voluntad (Guinea busca la ayuda de la Union Sovietica). En 1959 y 1960 todos estos paises, excepto Argelia, se hacen independiente. En vez de una 'Communauté' estos países entran en una cooperación muy estrecha con Francia, la que consiste de muchos campos como educación, financiero, militar y de comercio. Entre tanto, la lucha en Argelia se continuaba hasta 1962, cuando Francia no vea otra salida que admitir la independencia también a este país. La continuación prolongada de esta lucha ha costado a Francia ya mucha simpatía en el mundo árabe y en Africa [9].

Al fin y al cabo, la dissolución de las posesiones de ultramar le riende mucha popularidad a De Gaulle y por tanto a Francia. La revista Jeune Afrique le elige persona más popular de Africa en 1965 [10]. Hay más hechos que contribuyen a la imágen positiva de Francia en el mundo, como el hecho de que destina más de 1 % de su Producto Naciona a ayuda al desarrollo (1962) y que Francia retira su ejército del mando central de OTAN (1966).

Sin embargo, las relaciones con Argelia deterioran muy pronto. Egipcio hab√≠a entrado en contactos m√°s intensos con Francia ya en 1954, intentando as√≠ liberarse de la influencia inglesa. Tunisia expropi√≥ posesiones francesas (1964) y Argelia anul√≥ el contrato con Francia para el uso durante 15 a√Īos del base naval de Mers el Kebir (1966). En 1969 empez√≥ Argelia reuniones para subir el precio del crudo. El resultado de estos desarollos fue que Francia iba buscar parte del suministro de aceite en Arabia Saudita, ayudado por la diplomacia egipcia [11].

El precio, si se quiere llamarlo, de este cambio político es un entendimiento algo menos bien con EEUU e Israel. En 1961 avisa De Gaulle a Ben Gurion que este debiera renunciar su proyecto de inmigración, dado que esto ha de llevar Israel en conflicto con sus vecinos. En 1967 escribe una carta a Ben Gurion en la que repite este mensaje [12].

De Gaulle intentaba su pol√≠tica para mantener el liderazgo en la CE y por tanto en Europa. Hab√≠a guardado los lazos pol√≠ticos y ling√ľisticos con los paises francofonos en Africa, aunque esos perd√≠an en los a√Īos setenta mucha importancia comercial. Hacia 1973, el aceite suministraba dos tercios del uso de energ√≠a en Francia [13]. En estos a√Īos Francia ten√≠a solamente unos cinco centrales nucleares, mientras ahora tiene 35, con el objetivo de reducir por lo menos la dependencia del aceite.
Entretanto Francia desarollaba una industria de armamentos, la cual era la √ļnica manera para mantener el equilibrio en la balanza comercial. Francia ten√≠a proveedores individuales durante el crisis del crudo en octubre 1973 y no colabor√≥ con las EEUU para resistir conjuntamente la amenaza [14].

De esta manera Francia ha logrado dominar la política europea hasta hoy en día. Cierto que se ha cambiado hasta cierto punto aceite por inmigración y derechos. También es cierto que la economía europea en aquel entonces, sin la posibilidad de suministro de gas de Rusia o las técnicas alternativas sostenibles, no tenía muchas opciones.
La perspectiva intelectual internacional era en 1973 diferente de la que confrontamos hoy. En 1973 parec√≠a la idea de una amenaza musulmana completamente rid√≠cula, as√≠ como la disoluci√≥n de la Uni√≥n Sovietica. Es verdad que en 1973 se sab√≠a exactamente que hab√≠a musulmanes so√Īando del califato mundial, pero solamente en los a√Īos noventa, es decir unos veinte a√Īos m√°s tarde, se daba cuenta de que los islamistas pod√≠an hacer algo m√°s que so√Īar, es decir exportar la lucha de islamizaci√≥n hacia Eurabia.




[1] Zeine N. Zeine, Arab-Turkish relations and the emergence of Arab nationalism, 1958, p. 75.
[2] Saleh al-Mani, The Euro-Arab Dialogue, A study in Associative Diplomacy, London, 1983.
[3] Comisión Europea, Cambios demográficos: hacia una solidaridad nueva entre las generaciónes. 2005
[4] Von Grunebaum, C.E. Modern Islam, 1962, p. 182-184.
[5] Institut Charles de Gaulle, De Gaulle et le Tiers Monde, 1983, p. 32-33.
[6] Hourani, A history of the Arab peoples, 1993, p. 338.
[7] Institut, p. 119.
[8] Institut, p. 56, 117-119, 123.
[9] Institut, p. 141.
[10] F. Roy Willis, The French Paradox, 1982, p. 46, nota 4.
[11] P. Balta, La politique arabe de la France, 1973, p. 104.
[12] Balta, p. 195 y Institut, 344.
[13] Willis, p. 21.
[14] Willis, p. 11.
En línea
Debatimos.com: Opina sin límite
« : Mi√©rcoles 02 de Enero de 2008, 15:27 »

 En línea
Páginas: [1]   Ir Arriba
  Imprimir  
 
Ir a:  

Impulsado por MySQL Impulsado por PHP Powered by SMF | SMF © 2013, Simple Machines XHTML 1.0 válido! CSS válido!